Дело № 02-8051/2023
УИД 77RS0034-02-2022-030745-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 марта 2023 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, судебных издержек в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0198495887. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Поскольку ответчик не представил транспортное средство для осмотра, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв на иск.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 7 ст. 14.1 вышеназванного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Судом установлено, 21.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0198495887.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма
Основывая свои требования, истец ссылается на нарушение ответчиком положений п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» отправил требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течении 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, требование было отправлено на имя Ответчика по адресу: адрес, которое не доставлено адресату, по не зависящим от ответчика причинам.
Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Таким образом, из материалов следует что ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости представления автомобиля на осмотр.
Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з», пункта 1 статьи 14 данного Федеральною закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 на осмотр своего автомобиля, и независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 26.02.2022 года признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.
При этом, исходя из сопоставления даты вынесения заключения от 26.02.2022 года и даты направления требования 05.03.2022, суд находит такое направление уведомления формальным, поскольку заключение эксперта уже имелось на эту дату, для выявления повреждений предоставления автомобиля ответчика не потребовалось.
Доводы истца о том, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявлен по формальным основаниям.
Как ранее указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось заключением от 26.02.2022 года, выполненным экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» без осмотра автомобиля ответчика. При этом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено после вынесения такого заключения, 05.03.2022.
В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца не могло возникнуть право регресса по указанным истцом основаниям по страховому случаю, имевшему место 21.02.2022 года, а потому отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.
Судья