Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-7463/2023 (2-2340/2023)

УИД 25RS0029-01-2023-002066-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на имущество, выплате компенсации за незначительную долю, признании права собственности на имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца ФИО3, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м., из которых жилая площадь 9,9 кв.м. Указанная квартира принадлежала ей и её бывшему супругу на праве совместной собственности. После развода права на данное имущество и земельный участок были определены в долях по 1/2 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг подарил свою долю ответчику. С момента покупки части дома с земельным участком она полностью содержит его, оплачивает все коммунальные услуги, занимается благоустройством. Спорное имущество является ее единственным жильём. Ответчик с момента приобретения прав на долю в спорном имуществе в его содержании никак не участвовала, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, имущества в жилом доме и на земельном участке не имеет. На спорном земельном участке находится второй жилой дом, выстроенный истцом в период ДД.ММ.ГГГГ, в котором она и члены её семьи проживают до настоящего времени. На указанный объект не зарегистрировано право собственности. Между сторонами в Уссурийском районном суде рассматривается спор по ее иску к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ней об определении порядка пользования земельным участком. Ранее между сторонами также рассматривался спор, по которому судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в апелляционном определении от 02.12.2021 разъяснено, что спорный дом состоит из одной жилой комнаты, а стороны не являются родственниками. По спору не было представлено доказательств, что между сторонами сложился фактический порядок пользования имуществом, при данных размерах и наличии жилых помещений жилого дома определить порядок пользования не представляется возможным, не нарушив права обеих сторон, в связи с чем суд отказал ФИО2 в передаче ключей от спорного дома. Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/2 доли спорного жилого дома составляет 419 443 руб., стоимость 1/2 доли земельного участка - 566 950 руб. Поскольку выдел доли в спорном жилом доме и земельном участке невозможен, просила суд прекратить право общей долевой собственности ответчика на спорный жилой дом (1/2) и земельный участок (1/2), признать право собственности на указанные доли за нем, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за долю в праве собственности на спорный дом в размере 419 443,00 руб., за долю на земельный участок в размере 566 950,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснила, что истец решила пойти по пути выкупа долей ответчика в связи с отсутствием у последней существенного интереса к использованию имущества, а также в связи с невозможностью выдела долей в натуре.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что принадлежащие ей 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру (дом) и земельный участок не являются незначительными долями. Ответчик имеет существенный интерес к спорному имуществу и намерена использовать его, однако ей в этом чинятся препятствия со стороны истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (истец) и ФИО8 (бывший супруг истца) приобрели в общую совместную собственность часть жилого дома, площадью 17,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 986 кв.м., с кадастровым номером №, для обслуживания и эксплуатации части указанного жилого дома.

После расторжения брака ФИО4 и ФИО8, каждому из супругов в собственность выделено по 1/2 доли в указанном имуществе.

В настоящее время долевыми собственниками спорного земельного участка и жилого помещения являются истец и ответчик (по 1/2 доли), фактически находящиеся в пользовании истца ФИО1

Как следует из пояснений ответчика, истец препятствует ей в пользовании вышеуказанным имуществом, однако ФИО2 уплачивает налоги за данное имущество.

Решением Уссурийского районного суда от 28.03.2023 по делу отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и встречных требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что, учитывая равенство доли ответчика в спорном имуществе с долей истца, наличие у ФИО2 существенного интереса к использованию спорного земельного участка, имеющего неразрывную связь со спорным жилым помещением, применение правил, закреплённых в статье 252 ГК РФ, для выплаты ответчику компенсации за его долю в общем имуществе не возможно, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика на спорные объекты – жилой дом и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет в собственности другие жилые помещения, в одном из которым зарегистрирована и проживает, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием к прекращению права собственности ответчика по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 252 ГК РФ и не влияет на объем правомочий сторон в отношении спорных объектов, равно как и довод об отсутствии у истца иного жилья.

Довод жалобы о наличии у истца денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли ответчика также не имеет правового значения для разрешения указанного спора и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полно и объективно изложены в обжалуемом решении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023г.