Дело № 23525/2023 07 августа 2023 года

УИД47RS0006-01-2022-008145-69 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Энергосбытовая Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Энергосбытовая Компания», ссылаясь на ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 19.02.2020 по 12.12.2022 в сумме 30 290 рублей 87 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 150 000 рублей с 11.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Гражданское дело поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности

Истец указывает, что 19.02.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей с назначением платежа «Перевод по договору беспроцентного займа № бн от 19.02.2020. НДС не облагается». Несмотря на то, что в назначении платежа было указано, что денежные средства перечислялись по договору займа, данный договор фактически не заключался сторонами, текст договора не изготавливался и не подписывался уполномоченными представителями сторон. Поскольку договор займа между истцом и ответчиком не был заключен в письменной форме, истец полагает, что перечисленная им сумма является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчика просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Согласно ст.1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа в письменной форме сторонами не заключался.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Энергосбытовая Компания» 19.02.2020 перечислило денежные средства на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 112 от 19.02.2020. ФИО1 пояснил суду, что карта у него не находится, ему не известно о зачислении денежных средств, договор займа с истцом он не заключал.

Перечисление денежных средств не свидетельствует о существовании обязательства ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Энергосбытовая Компания» по возврату денежных средств.

Судом установлено, что перечисление денежных средств ФИО1 от Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Энергосбытовая Компания» было произведено добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. При этом Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Энергосбытовая Компания» в момент передачи денег достоверно знало, что оно может не осуществлять передачу денег в связи с отсутствием такой обязанности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ взысканию также не подлежат, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Энергосбытовая Компания» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в СанктПетербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: