Дело № 33-12444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Г. к Б. (П.) Е.А., П.С.Ю., П.Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу, признании недостойным наследником,

по частной жалобе ответчика П.Е.А. на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.04.2023,

установил:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.01.2023 исковые требования П.М.Г. к Б. (П.) Е.А., П.С.Ю., П.Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу, признании недостойным наследником удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, от <дата>. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности П.Е.А. на автомобиль марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <№>, идентификационный номер (VIN) <№>. Внесены изменения в регистрационные данные собственника (владельца) транспортного автомобиля марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <№>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, указан собственником транспортного средства П.Д.С. Автомобиль марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <№>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, включен в наследственную массу после смерти наследодателя П.Д.С., последовавшей <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С П.Е.А. в пользу П.М.Г. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.01.2023.

15.04.2023 от ответчика Б. (П.) Е.А. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Оспариваемым определением суда от 28.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.01.2023.

В частной жалобе ответчик Б. (П.) Е.А. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что решение суда было направлено судом только 21.02.2023, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного для его обжалования, в связи с чем ответчик заведомо был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

От истца поступили возражения на частную жалобу, в которых просит определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что заявителю было достоверно известно о наличии соответствующего судебного решения, при этом, заявитель располагал достаточным количеством времени для реализации процессуальной возможности на подачу апелляционной жалобы после получения копии судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Из приведенных выше норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Б. (П.) Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, его вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.01.2023, изготовленного в окончательной форме 17.01.2023, ответчик указывал на то, что решение суда было направлено судом лишь 20.02.2023, получено 28.02.2023, то есть за пределами срока обжалования решения суда.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, получение ответчиком копии решения суда за пределами срока, установленного на подачу апелляционной жалобы, является уважительным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В данной связи, оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Восстановить Б. (П.) Е.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.01.2023 по гражданскому делу по иску П.М.Г. к Б. (П.) Е.А., П.С.Ю., П.Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу, признании недостойным наследником.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2023.

Председательствующий - З.С. Фефелова