Мировой судья судебного участка № Лях Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Литовской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 23 июня 2023 года по гражданскому делу №02-2900-2609/2017 по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства и судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ГКУ <адрес> «Администратор Московского Парковочного пространства» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по исковому заявлению государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Истец государственное казенное учреждение <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что истец обратился в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу исполнительного листа с указанием идентификатора взыскателя. При этом на момент обращения с данным заявлением срок для предъявления исполнительного документа не истек. Лишь ДД.ММ.ГГГГ взамен выданного ранее исполнительного документа поступил новый исполнительный лист ВС №, то есть за пределами установленного срока для исполнения. По мнению истца, несоблюдение требований к содержанию исполнительного документа при его выдачу, является уважительной причиной для исправления соответствующих недостатков и в последующем восстановление срока, который истек по причине несоблюдения требований ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд установил, что решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства и неустойки, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес взыскателя направлен исполнительный документ (исполнительный лист) серии ВС 082097365.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, так как в исполнительном листе, выданном ранее, отсутствовали реквизиты взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ суд в адрес истца повторно направил исполнительный документ (исполнительный лист), который ДД.ММ.ГГГГ вручен взыскателю, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80085848643066.

Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал мировой судья, взыскатель с заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению направил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа и трех лет после выдачи исправленного исполнительного листа. Исполнительные листы к исполнению не предъявлялись; обратного истец не представляет.

Доводы частной жалобы заключаются в том, что несоблюдение судом требований к содержанию исполнительного документа при его выдаче являются уважительными причинами для исправления соответствующих недостатков и в последующем восстановление срока, который истек по причине несоблюдения требований ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако суд не находит данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока, поскольку с момента получения первоначального исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подачи заявления о выдаче исполнительного листа с указанием ИНН взыскателя, прошло почти три года; исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Суд полагает, что с момента получения исполнительного документа ВС № взыскатель имел возможность своевременно направить заявление о выдаче исполнительного документа с указанием идентификатора взыскателя, однако данные действия он произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ и после получения повторно исполнительного листа лишь ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда заявление о восстановление срока предъявления исполнительного листа(поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не указаны, и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 333-335, ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №02-2900-2609/2017 по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства и судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи