Дело № 2-327/2024 (2-9014/2023;)
УИД 35RS0010-01-2023-009998-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 11 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Багаповой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бывалово» о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бывалово» (далее – ООО УК «Бывалово») о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
20.02.2024 определением суда принят отказ ФИО1 от иска, отказ ФИО3, ФИО4 от иска в части взыскания материального ущерба от затопления.
Мотивируя тем, что причиной затопления квартиры является несвоевременная замена труб (превышение срока эксплуатации системы горячего и холодного водоснабжения, прорыв), просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ – 3102,75 рублей, штраф по защите прав потребителей 50 %, моральный вред 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 3 500 рублей, представительские расходы – 7 500 руб., в пользу ФИО4 проценты по ст. 395 ГК РФ – 3102,75 рублей, штраф по защите прав потребителей 50 %, моральный вред 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 3 500 рублей, представительские расходы – 7 500 руб.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 уточенные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что истцы являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту обследования квартиры от 30 октября 2022 года, 08 ноября 2022 года, 13 января 2023 года, квартира повреждена затоплением подвала многоквартирного дома. В результате затопления выявлены повреждения: трещины по панели на стенах, на полу по всей площади квартиры под линолеумом образовалась плесень, разошелся линолеум, разошлись обои.
Согласно отчету по оценке № от 03 февраля 2023 г. по определению стоимости работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры, выполненного оценщиком ФИО2, общая стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 23 января 2023 г. составляет 237 456,00 руб. За экспертизу истец ФИО1 выплатила 7 000 рублей.
На обращение ФИО1 о возмещении ущерба в виде материальной компенсации, ответчик в добровольной порядке выплатил 35 535,09 руб.
Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истцы обратились с настоящим иском в суд.
В целях определения действительного размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.09.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.
Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Согласно заключению экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 104 031,11 руб.
После проведения судебной экспертизы ответчиком добровольно уплачены денежные средства в рамках возмещения ущерба на общую сумму 34677,50 руб. в пользу ФИО4, 34677,50 руб. в пользу ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
20.02.2024 определением суда принят отказ ФИО1 от иска, отказ ФИО3, ФИО4 от иска в части взыскания ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 не обращались к ООО УК «Бывалово» с требованием добровольно возместить причиненный жилому помещению ущерб. С таким заявлением обращалась только ФИО1, в последствии отказавшаяся от иска в полном объеме. Доказательств обращения к ответчику с данными требованиями со стороны истцов суду не представлено, следовательно, процедура для возможности добровольного возмещения ущерба со стороны указанных истцов не соблюдена. Соответственно, штраф в размере 50%, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежит.
Разрешая вопрос по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истцов, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Доводы истцов о необходимости взыскания процентов, начиная с 25.01.2023 по 29.01.2024 не обоснованы, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга согласно расчету истцов удовлетворению не подлежит, в виду субъективного толкования истцами и их представителем норм права.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оценке в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Вместе с тем, суд учитывает, что изначально в суд с исковым заявлением обратилось три истца: ФИО1, ФИО3, ФИО4, Расходы на оплату стоимости экспертного заключения заявлялись от имени всех троих истцов в размере 7000,00 руб. Таким образом, доля расходов на оплату стоимости экспертного заключения в пользу каждого из истцов составляет 7000,00 : 3 = 2333,33 руб.
Поскольку ФИО1 отказалась от исковых требований в полном объеме, то ее доля в сумме 2333,33 руб. к взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, с ООО УК «Бывалово» подлежат к взысканию расходы на оплату стоимости экспертного заключения в пользу ФИО3 - 2333,33 руб., в пользу ФИО4 - 2333,33 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцам, учитывая, что истец с детьми была вынуждена проживать в квартире с запахом сырости, без полноценного ремонта, у нее отсутствовала возможность полноценно отдыхать в квартире, имеющей повреждения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 - 2 000 руб., в пользу ФИО4 - 2 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором об оказании юридических услуг от 17.02.2023 и квитанцией подтверждается несение истцам представительских расходов в размере 15 000 руб.
Суд учитывает, что изначально в суд с исковым заявлением обратилось три истца: ФИО1, ФИО3, ФИО4, Расходы на оплату стоимости экспертного заключения заявлялись от имени всех троих истцов в размере 15 000 руб. Таким образом, доля расходов на оплату стоимости экспертного заключения в пользу каждого из истцов составляет 15 000 : 3 = 5 000 руб.
Поскольку ФИО1 отказалась от исковых требований в полном объеме, то ее доля в сумме 5 000 руб. к взысканию с ответчика не подлежит.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется требованиями статьи 100 ГПК РФ, и принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 3000 руб.
Таким образом, с ООО УК «Бывалово» подлежат к взысканию представительские расходы в пользу ФИО3 - 3000 руб., в пользу ФИО4 - 3000 руб.
На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 600 руб., рассчитанная от требования о компенсации морального вреда за каждого из истцов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО УК «Бывалово» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 2 333,33 рублей, представительские расходы – 3 000 руб., в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 2 333,33 рублей, представительские расходы – 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 отказать.
Взыскать с ООО УК «Бывалово» (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 600 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024 года.