Дело № 33-5961/2023 (в суде первой инстанции № 2-2214/2023)
УИД 27RS0004-01-2023-001491-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» об обжаловании действий нотариуса по отказу в совершении нотариального действия по выдаче дубликата исполнительной надписи.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса ФИО1 по отказу в совершении нотариального действия по выдаче дубликата исполнительной надписи.
Требования заявителя мотивированы тем, что 28.08.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить денежные средства. Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита. ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 01.05.2020г. нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № 27/133-Н/27-2020-3-596 о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО2 03.06.2021г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 378/2020/РДВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию - ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО). В составе документов переданных при заключении договора уступки прав требования отсутствовала исполнительная надпись нотариуса в отношении должника ФИО2 30.01.2023г. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 к нотариусу ФИО1 21.02.2023г. в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило письмо нотариуса ФИО1, в соответствии с которым в выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 отказано. В обосновании своего отказала нотариус указал, что для получения дубликата исполнительной надписи нотариуса представитель ООО «Управляющая компания Траст» должен лично обратиться в нотариальную контору, после чего данное действие будет совершено и зарегистрировано в реестре. ООО «Управляющая компания Траст» не согласно с вынесенным отказом нотариуса ФИО1
Просит признать незаконным и отменить отказ нотариуса ФИО1 Обязать нотариуса ФИО1 рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса, совершить нотариальное действие, направленное на выдачу дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО2
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2023г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что причины, по которым нотариусом отказано в выдаче дубликата исполнительной надписи, статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате не предусмотрены, а отказ вынесен не в форме постановления, а письма. Считает, что заявителем были представлены все необходимые документы для совершения нотариального действия, копии документов заверены надлежащим образом. В случае сомнения в их подлинности, нотариус вправе сделать соответствующие запросы. Заявитель не имеет возможности лично обратиться к нотариусу, поскольку находится в другом городе и представительства в г.Хабаровске не имеет.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО1 – ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 28.08.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 денежные средства. ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 01.05.2020г. нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись № 27/133-Н/27-2020-3-596 о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО2 03.06.2021г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 378/2020/РДВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию - ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
В связи с отсутствием исполнительной надписи по указанному кредитному договору, 30.01.2023г. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 к нотариусу ФИО1 10.02.2023г. в адрес ООО «Управляющая компания Траст» нотариусом ФИО1 направлен ответ, который получен 21.02.2023г., в соответствии с которым в выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 было отказано. В обосновании своего отказала нотариус указала, что для получения дубликата исполнительной надписи нотариуса представитель ООО «Управляющая компания Траст» должен лично обратиться в нотариальную контору.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 35, 42, 44.1, 44.3, 50, 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1), суд пришел к выводу, что нотариусом правомерно отказано в выдаче дубликата исполнительной надписи, поскольку заявителем не доказано, что он самостоятельно или через представителя обращался к нотариусу ФИО1 и она имела возможность установить личность и полномочия лица, обратившегося с заявлением.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1 (далее – Основы), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 44.1 Основ нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора в количестве экземпляров, соответствующем числу его участников. Нотариально удостоверенные односторонние сделки, а также нотариальные свидетельства выдаются в одном экземпляре.
Нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний, договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей. По усмотрению нотариуса может быть оставлен в делах нотариальной конторы один экземпляр других нотариально удостоверяемых сделок.
В соответствии с п. 22 ст. 35 Основ нотариусы выдают дубликаты нотариальных свидетельств, исполнительных надписей и дубликатов документов, выражающих содержание нотариально удостоверенных сделок.
В соответствии со ст. 52 Основ в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.
Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 настоящих Основ.
В частности, ст. 5 Основ гласит о том, что сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя.
Также в соответствии со ст. 42 Основ о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
В силу ст.43 Основ, в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдачи дубликата исполнительной надписи к нотариусу обратился представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО4, однако, доверенностью, выданной ей 01.01.2022г. Обществом она была уполномочена лишь на представление интересов данного юридического лица в органах Федеральной службы судебных приставов России и в судах. Представлять интересы ООО «Управляющая компания Траст» в иных органах она не уполномочивалась.
Представленная в материалы дела копия доверенности заверена представителем ООО «Управляющая компания Траст». Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Этот документ был представлен суду первой инстанции. Другая доверенность на момент разрешения спора в деле отсутствовала и в обоснование заявленных требований представлена не была.
Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве достоверного доказательства, приобщенную к апелляционной жалобе доверенность № 40И, выданную 01.01.2022г. ООО «Управляющая компания Траст» на имя ФИО4, поскольку по своему содержанию она отличается от доверенности, имеющей те же реквизиты и приобщенной в материалы дела ранее.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что нотариусу была представлена именно доверенность № 40И от 01.01.2022г. с полномочиями ФИО4 представлять интересы компании в нотариальных конторах, с правом подачи заявления о выдаче дубликата исполнительной надписи, ставить свою подпись на всех необходимых документах для получения дубликата исполнительной надписи нотариуса, не имеется.
В соответствии со ст. 44.3 настоящих Основ нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14, 103.10-1, 103.14 настоящих Основ. Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата.
Из анализа указанной статьи можно сделать вывод о том, что перечень действий, которые нотариус может совершать удаленно является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Выдача дубликата исполнительной надписи в указанный перечень не входит.
В соответствии со ст. 50 Основ все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.
Форма реестра регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядок их оформления, утверждены приказом Минюста России от 30.09.2020г. № 226.
Этим же приказом утверждена форма № 2.10 удостоверительной надписи на дубликате нотариального документа, в соответствии с которой на дубликате указывается, что личность заявителя установлена, выдача дубликата зарегистрирована в реестре.
Как следует из содержания из п.п. 2, 3 и 5 Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата, разработанных во исполнение положений ч.3 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и утвержденных решением Правления ФНП от 16.09.2020г. № 16/20, приказом Минюста России от 30.09.2020г. № 224, сведения при выдаче дубликатов исполнительных надписей вносятся в реестр нотариальных действий. В реестр нотариальных действий, совершенных удаленно, сведения при выдаче дубликатов исполнительных надписей не вносятся.
Из приведенных норм следует, что без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, выдача дубликата исполнительной надписи не может быть совершена.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у нотариуса оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительной надписи удаленно судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст.44.3 Основ законодательства о нотариате в целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.
При этом, как отмечалось выше, подается заявление о совершении удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) только в отношении нотариальных действий, предусмотренных статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 Основ.
Форма заявления о совершении нотариального действия удаленно, а также требования к формату такого заявления и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, если требования к форматам прилагаемых к заявлению документов не установлены законодательством Российской Федерации (ст.44.3 Основ).
Приказом Минюста России от 30.09.2020г. № 223 утверждены формы заявления о совершении нотариального действия удаленно, а также требования к формату такого заявления и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме. Данным приказом форма заявления о выдаче удаленно дубликата исполнительной надписи не утверждена, что делает невозможным прохождение процедуры подачи заявления о выдаче дубликата исполнительной надписи удаленно.
Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Траст» направило заявление о совершении нотариального действия, не предусмотренного ст. 44.3 Основ, по почте.
Довод ООО «Управляющая компания Траст» о том, что в случае наличия сомнений относительно личности гражданина, представителя юридического лица предъявившего документ, удостоверяющий его личность, нотариус вправе провести проверку указанных документов посредством способов, указанных в ст.42 Основ о нотариате, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае не представлено доказательств того, что представитель ООО «Управляющая компания Траст» лично обращался к нотариусу, а обращение удаленным способом по вопросу выдачи дубликата исполнительной надписи не предусмотрено законом, таким образом, у нотариуса отсутствует обязанность по проверке документов обратившегося к нему лица.
Согласно ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к нотариусу с соответствующей просьбой и оплаты нотариального действий. При таких обстоятельствах оснований у нотариуса для вынесения постановления не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи