Дело № 2-66/2023 (2-324/2022)
24RS0020-01-2022-000451-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,
при секретаре Черкасовой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,
ответчика ФИО7, его представителя – адвоката Школина И.Н., действующего на основании ордера № 000401 от 25.01.2023,
третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования иска тем, что ответчик распространил ложные, порочащие истца и его семью сведения путем написания жалобы министру здравоохранения Красноярского края, в которой указал, что близкие родственники истца (жена, сын, невестка) пользуясь своим служебным положением сообщают истцу сведения о тяжелобольных и умерших в больнице для организации ритуальных услуг, так как истец является руководителем ритуального предприятия. В результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца и его близких родственников, истец испытал стресс, в результате которого возник сердечный приступ, и он был госпитализирован. Так как ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, просит признать сведения, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО10, КГБУЗ «Идринская районная больница».
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что получив жалобу ответчика с Министерства здравоохранения Красноярского края, ФИО7 опорочил его и всю его семью, которая работает в Идринской ЦРБ, а именно супругу ФИО9, сына ФИО11, невесток ФИО4 и Наталью, после чего у него ухудшилось здоровье, начались проблемы с сердцем. О жалобе ответчика ФИО7 ему стало известно от сына ФИО11, который принес ему данную жалобу для ознакомления. Поскольку он как индивидуальный предприниматель занимается ритуальными услугами, ответчик предоставил порочащие его и его семью сведения, а именно то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ему позвонил его родственник ФИО8 с просьбой забрать покойного, умершего он приехал забрал и увез в морг, а обращался ли кто-нибудь к ФИО7 с аналогичной просьбой он не знает.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО7 своим обращением в Министерство здравоохранения поставил под сомнение репутацию его семьи, которая работает в Идринской районной больнице. После обращения с жалобой в Министерство здравоохранения Красноярского края, министр здравоохранения направил указанную жалобу в Идринскую ЦРБ для проверки, что наложило отпечаток не только на ФИО1, но и на его семью. ФИО7, который также занимается ритуальными услугами и является конкурентом ИП ФИО12, из-за чего и возникла конфликтная ситуация, в том числе и указанная в жалобе, а именно утверждение, что работники ЦРБ оказывают услуги ФИО1 по предоставлению информации о тяжело больных пациентах и умерших. После того как ответчик обратился с жалобой, о чем стало известно ФИО1, состояние здоровья истца ухудшилось, начались проблемы с сердцем. О жалобе ответчика ФИО7 ФИО13 стало известно от главного врача Идринской районной больницы, так как юрист больницы собирал объяснения от всех лиц, указанных в жалобе, указав, что основанием проверки является распоряжение министра здравоохранения Красноярского края. Жалобой ФИО7 причинен ФИО1 и его семье вред как материальный, так и моральный.
Ответчик ФИО7, его представитель Школин И.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили отзыв на исковое заявление.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании дополнительно пояснил, что данной жалобой, он не хотел оскорбить или унизить ФИО1, а только высказал свое субъективное мнение, и с просьбой провести проверку, чтобы разобраться в ситуации, которая произошла 20.08.2022. 20.08.2022 года, около 08 часов 45 минут, по просьбе участкового, ему позвонили соседи с просьбой забрать умершего и увезти в морг. Через 15 минут, когда он приехал на место, то там никого не было, позвонив соседям, выяснил, что ФИО1 уже забрал покойного. После чего им был сделан вывод, что кто-то поделился информацией об умершем, и написал жалобу с просьбой провести проверку в отношении родственников ФИО1, которые работают в Идринской ЦРБ. 25.12.2022 ему был предоставлен ответ с Министерства здравоохранения по жалобе, и в тот же день получено исковое заявление ФИО1 О том, что его обращение министру здравоохранения будет направлено в Идринскую ЦРБ и дойдет до истца он не предполагал.
Представитель ответчика Школин И.Н., дополнительно в судебном заседании пояснил, что из акта служебной проверки установлено, что инцидент произошел 20.08.2022 из-за умершего ФИО14. ФИО7 поступил звонок с просьбой забрать покойного, но приехав на место Авсиевичу стало известно, что ФИО1, который также занимается ритуальными услугами, уже забрал умершего, тем самым у ответчика возникли предположения, что истцу о смерти ФИО14 стало известно от родственников ФИО12, которые работают в больнице. Ответчик обратился в Министерство здравоохранения Красноярского края к должностному лицу, который имеет право проводить проверку. После проведенной проверки, доводы изложенные в жалобе, не подтвердились. В обращении ФИО7 ничего не указывается о деловой репутации, о качестве оказания услуг, и не содержится оскорблений. Про истца ФИО1, в указанной жалобе имеется лишь упоминание, что он занимается ритуальными услугами. Члены семьи ФИО1, от имени которых также выступает истец, совершеннолетние и дееспособные, которые могут самостоятельно защищать свои права, истец не имеет право выступать от их имени. Тем самым, ответчик действовал в рамках ст. 33 Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия; не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган или должностному лицу. Тем самым клеветнические сведения ответчик не распространял. Распространение сведений, указанных в жалобе возможно только с согласия лица, который эту жалобу составил. ФИО15 ЦРБ не является представителем власти, тем самым поводить проверки, получать объяснения от лиц, не являющихся работниками больницы не имеет право, тем более распространять сведения, которые содержались в жалобе. Получив объяснение от ФИО1, предоставив ему копию жалобы, данные действия были совершены вопреки воле ответчика.
Согласно состояния здоровья истца, то в анамнезе указано, что истец много лет страдал гипертонической болезнью, имеет стенокардию, тем самым оснований полагать, что ухудшение его здоровья произошло из-за жалобы истца не подтверждено.
Третье лицо ФИО9 с исковыми требованиями истца согласилась, пояснила, что является супругой истца ФИО1, после того, как истцу стало известно содержание жалобы ФИО7, у него ухудшилось здоровье, появилась проблема с сердцем, тогда как ранее таких проблем не было, она оказала ему первую медицинскую помощь и обратилась в скорую, где его госпитализировали. О данной жалобе ей стало известно от юриста Идринской ЦРБ, которая пригласила ее для дачи объяснения. Доступ к диагнозам и карточкам больных она не имеет, так как она работает в детском отделении медицинской сестрой.
Третье лицо ФИО10 с исковыми требованиями истца согласилась, в судебном заседании пояснила, что является невесткой ФИО1, работает санитаркой детского отделения Идринской ЦРБ, к делам своего свекра она не имеет никакого отношения, доступ к информации о тяжело больных и умерших не имеет.
Третье лицо ФИО11 с исковыми требованиями истца согласен, пояснил, что является ФИО1 сыном, работает в Идринской ЦРБ статистом, занимается рецептами и выписками. Полагает, что ФИО7 оклеветал его, что повлияло на него, в настоящее время он переживает, что его могут лишить премии по итогам 2023 года, однако за 2022 года премии лишен не был. О жалобе ФИО7 он рассказал отцу, после чего у последнего повысилось давление, начались проблемы с сердцем, инфаркт, и впоследствии отца госпитализировали в больницу.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама, пояснив, что умер родственников ФИО17 ФИО6, и попросила позвонить ФИО1 и заказать похороны. В первой половине дня он перезвонил ФИО12 ФИО5 со своего номера телефона <***>, так как номера телефона ФИО1 у него не было и объяснил ситуацию, спросил расценки, на что ФИО13 пояснил, что данными вопросами занимается его отец ФИО1 и с данными вопросами необходимо обращаться к нему. С ФИО1 он не разговаривал. Из представленной детализации счета Теле 2 по номеру телефона +№, клиентом указан ФИО2, однако номер принадлежит ему, но после обращения к оператору для смены тарифа, оператор сделал ошибку, тем самым вместо ФИО18 указана фамилия ФИО2.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2).
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
По смыслу приведенных правовых норм, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активно общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, имеет свой магазин ритуальных услуг, что не оспаривается сторонами.
Как усматривается из материалов дела, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, истец считает сведения, изложенные ФИО7 в жалобе, адресованной министру здравоохранения Красноярского края, в которой последний указал, что близкие родственники истца (жена, сын, невестка) пользуясь своим служебным положением сообщают истцу сведения о тяжело больных и умерших в больнице для организации ритуальных услуг, так как истец является руководителем ритуального предприятия. Указанная жалоба представлена истцом в материалы дела.
На основании указанной жалобы КГКУ «Идринская районная больница» проведена служебная проверка в отношении работников: ФИО9, ФИО11, ФИО10, по результатам которой составлен акт 14.12.2022 с выводами комиссии, что при проведении служебной проверки по факту разглашения медицинских диагнозов сотрудниками КГКУ «Идринская районная больница» ФИО9, ФИО11, ФИО10 и передаче их своему родственнику ИП ФИО1, не нашли своего подтверждения, данные сотрудники не имеют доступа к информации по умершим и тяжелобольным пациентам. Жалоба ФИО7 признана необоснованной.
В обосновании своих возражений ответчик представил отзыв, в котором указал, что указанная жалоба была направлена в рамках реализации предоставленного ему ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» права гражданина на обращение, согласно которому граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединения граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностных лиц. В своем обращении он указывал о возможных неправомерных действиях сотрудников ФИО19 и просил провести проверку по данному факту. Каких-либо оскорблений в его обращении не содержалось, какого-либо намерения причинить вред истцу у него не было. Своим обращением он только реализовал свое право на обращение в государственные органы в целях защиты своих прав.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Гражданское законодательство не определяет понятий «честь», «достоинство», «деловая репутация». Вместе с тем, принято рассматривать честь, как общественную объективную оценку личности, определяющую отношение общества к гражданину, меру духовных и социальных качеств гражданина, достоинство – как внутреннюю самооценку собственных качеств и способностей, мировоззрения, своего общественного значения, а деловую репутацию – такое качество, которое проявляется в профессиональной деятельности или как оценку профессиональных качеств гражданина.
Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст. 23).
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Так в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, без согласия гражданина.
Таким образом, как установлено в судебном заседании ответчик ФИО7 согласие на передачу информации, содержащейся в его жалобе, третьим лицам не давал.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2906-О исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, направляющие в государственные органы и органы местного самоуправления обращения, содержащие информацию, которая может послужить основанием для проведения проверок, во всяком случае вправе рассчитывать на то, что сообщенные ими сведения, относящиеся к частной жизни этих лиц, а равно их персональные данные не будут автоматически, без необходимости предоставлены лицам, в отношении которых проводятся указанные проверки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ответчика, направленная в адрес министра здравоохранения, направленная посредством почтового отправления, не является распространением порочащих сведений, истцом ФИО1 не были представлены в суд достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.
Кроме того, в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, в жалобе указаны иные лица, в отношении которых истец просит провести проверку.
Доказательств того, что жалоба ФИО7 повлияли на деловую репутацию истца, сказались на его профессиональных и деловых качествах, также не представлено.
Ссылка истца на то, что в результате поступившей жалобы, о которой ему стало известно 25.11.2022, было подорвано его здоровье, опровергается выписным эпикризом, в котором указан дата поступления пациента 25.11.2022, что истец имеет гипертоническую болезнь 2 степени, хроническую ишемию головного мозга 2 степени смешанного генеза с умеренным вестибуло-атактическими и когнитивными расстройствами, а также то, что ухудшение самочувствия со слов пациента продолжалось около двух судок до обращения к врачу.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности не имеется, в силу чего требования истца о защите чести и достоинства, деловой репутации, удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.С. Тимофеева
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.
Верно
Судья С.С. Тимофеева