Судья Сатаев А.С. № 22-1932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО6,

с участием:

прокурора - ФИО7,

адвоката - ФИО13,

представителя потерпевшего - ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО12 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в порядке ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> Республики Дагестан возвращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и ч.3 ст. 180 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, просивших удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 по изложенным в нем доводам, отменив постановление суда, адвоката ФИО13, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в порядке ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> возвращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и ч.3 ст.180 УК РФ.

На указанное постановление суда государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> ФИО12 подано апелляционное представление, в обоснование доводов которого указано, что в постановлении суд указал на то, что при квалификации действий обвиняемых по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ органами предварительного расследования не установлена общественная опасность при реализации обвиняемыми товара - бутылок с жидкостью темного цвета с надписями на этикетках «Кока-кола», «Пепси» и «Рычал-су».

Также указано, что в основу обвинения ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ положено заключение специалиста № от <дата>, в котором не обоснована реальность угрозы безопасности для жизни и здоровья потребителей, а само заключение не имеет юридической силы, так как в момент производства экспертизы у судебного эксперта ФИО10 истек срок лицензии, предоставляющей право заниматься экспертной деятельностью.

Ссылается на то, что по мнению суда первой инстанции, выводы заключения эксперта ФИО9, касающиеся вышеуказанных жидкостей, также не обоснованы и в нарушение ст. 8 Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сделаны не на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, по мнению суда, в действиях обвиняемых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, так как реализованная <дата> и <дата> продукция не входила в одну партию, в связи с чем не может рассматриваться как продолжаемое преступление и каждое из указанных действий не повлекло причинение крупного ущерба, то есть 250 000 рублей, в связи с чем каждое из указанных действий содержит отдельный состав правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. В своем постановлении суд первой инстанции также указывает на то, что в действиях ФИО2 и ФИО1 не имеется такого инкриминируемого предварительным расследованием квалифицирующего признака как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО3 А.М. в деятельности торгового склада «Браво» участия не принимал, различий между оригинальной продукцией и контрафактной не знал.

Указанные выводы суда первой инстанции считает ошибочными и необоснованными.

Полагает, что в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключений экспертов, и выводов следствия по вопросу реальности угрозы для жизни и здоровья потребителей реализуемого обвиняемыми товара, они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании эксперта, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов свидетелей, специалистов и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной и при необходимости других экспертиз.

Обращает внимание на то, что государственным обвинителем в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта ФИО10, которое судом удовлетворено, однако его явка судом не обеспечена. При этом из оспариваемого постановления усматривается, что суд усомнился в обоснованности двух заключений специалистов по вопросу реальности угрозы жизни и здоровью потребителей товара, реализуемого обвиняемыми, и пришел к выводу о невозможности преодолеть указанное препятствие в судебном заседании. Однако, при наличии ходатайства государственного обвинителя о назначении дополнительной экспертизы для устранения вышеуказанных сомнений в имеющихся экспертизах, судом проигнорировано.

По мнению автора представления из показаний самих обвиняемых, не считая других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, усматривается, что их действия правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Считает также, что вывод суда, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона является несостоятельным так как, вопреки выводам, изложенным в постановлении суда, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба, общественная опасность при реализации товара и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, то есть обвинительное заключение, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и включает в себя перечень доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

С учетом изложенного просит постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд и в том же составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Однако данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Так, мотивируя решение о возврате уголовного дела прокурору, суд указал на то, что:

- квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ дана неправильно, так как при квалификации содеянного следственным подразделением не решен вопрос об установлении признака общественной опасности деяния;

- в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что реализуемые ФИО1 и ФИО2 безалкогольные напитки содержали в себе компоненты, представляющие опасность для жизни и здоровья потребителей;

- в основу вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.238 УК РФ было поставлено заключение специалиста № от 06.09.2021г. Однако следствием не учтено, что в выводах заключения специалист ФИО10 не отразил реальность угрозы безопасности для жизни и здоровья потребителей. Само заключение специалиста не имеет юридической силы, так как, согласно сертификата соответствия судебного эксперта ФИО10, срок его лицензии истек <дата>, то есть до вынесения заключения специалиста № от <дата>;

- неоднократность по смыслу статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Однако, данный признак состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, следственными органами ФИО1 и ФИО2 не вменяется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тем самым суд фактически указал на недостатки связанные с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Кроме того, по смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

Таким образом, изложив в постановлении собственную оценку отдельным обстоятельствам события и доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения и предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса и возможным только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела.

Оценка представленных суду сторонами доказательств по делу относится к компетенции суда, который на основании результатов непосредственного их исследования, проверки и оценки по правилам, предусмотренным ст. ст. 85 - 88 УПК РФ, вправе признать конкретные доказательства допустимыми или недопустимыми, достоверными или недостоверными только при постановлении итогового решения суда.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и оно подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, изложенные в постановлении суда основания, послужившие поводом для возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными и фундаментальными, и могут быть устранены непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу, а вынесенное судом постановление о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым отменить данное постановление суда как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, с направлением данного уголовного дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238 и ч.3 ст.180 УК РФ прокурору <адрес> Республики Дагестан - отменить, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО12 - удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом обвиняемые ФИО1 и ФИО3 А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: