УИД: 29RS0018-01-2021-004991-17

стр. 171 г, г/п 0 руб.

Судья: Романова Е.В.

№ 33-4589/2023

20 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-61/2022,

установил:

ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указано, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» судом оставлены без удовлетворения. На оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы в размере 60 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 159 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель ответчика ФИО2 заявленные требования увеличила. Просила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 159 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 113 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования о возмещении расходов поддержала. Указала на то, что дело данной категории является сложным, расходы на оплату проезда и проживание ею понесены фактически. Размер понесенных ею расходов с учетом сложности дела и объема оказанных услуг является разумным. Отметила, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность. Пояснила, что оплата за проживание произведена с учетом позднего выезда в связи с поздним вылетом самолета в г. Архангельск.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, которая представила письменные возражения, просила с учетом ее имущественного положения освободить ее от оплаты расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы либо уменьшить размер таких расходов. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, полагала чрезмерно завышенными. Указала, что оплата за проживание представителя ответчика произведена за 1,5 суток, договор не представлен. Согласно квитанции и чеку документы оформлены 23 января 2023 г., а услуга предоставлена ранее 22 января 2023 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г. заявление ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 6 000 руб., расходы на проживание представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 159 000 руб.

С данным определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым снизить размер заявленных требований. Просить учесть, что она с ходатайством о назначении экспертизы к суду не обращалась, разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда, она является пенсионером и более слабой стороной в настоящих правоотношениях, которая обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права. Обращает внимание, что при разрешении вопроса о взыскании иных заявленных судебных расходов, а именно по оплате услуг авиакомпании за выбор места в самолете (у окна и у прохода), СМС-уведомление пассажира, такси на судебное заседание на основании представленных квитанций и отчетов о поездке необходимо учитывать целесообразность использования того или иного вида услуг и транспорта в соответствии с производственной и иной необходимостью, поскольку для взыскания расходов на такси, дополнительных услуг авиакомпании оснований действующим законодательством не предусмотрено. Ссылается на то, что в счете № от 23 января 2023 г. указано количество суток проживания представителя 1,5, а оплата произведена за 2 суток, договор на проживание, заключенный в письменной форме, в материалы дела не представлен. При этом согласно квитанции и кассовому чеку, документы оформлены 23 января 2023 г., а услуга предоставлена 22 января 2023 г. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку не отвечает расценкам за аналогичные услуги в Архангельской области.

В дополнениях к частной жалобе представитель истца ФИО3 полагает, что в силу положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате экспертизы отсутствуют, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. По ее мнению, взыскивая в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленные ответчиком к взысканию с истца размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, и отвечающим принципам разумности и справедливости, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Архангельской области. Ссылается на имущественное положение истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворены. С ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 60 530 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., неустойка в размере 60 530 руб., штраф в размере 85 530 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки ФИО1 отказано. С ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 912 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы в размере 60 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 27 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями.

Согласно материалам дела, представитель ответчика ФИО4 составила отзыв на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 8 сентября 2021 г. с перерывом на 16 сентября 2021 г., 29 сентября 2021 г., 5 апреля 2021 г. Она также составила апелляционную жалобу, принимала участие в суде апелляционной инстанции 28 июня 2022 г., составила отзыв на кассационную жалобу, принимала участи в суде кассационной инстанции 23 января 2023 г.

Ответчиком также понесены расходы на оплату проезда Филипповой О.И. в суд кассационной инстанции в размере 6 000 руб., на ее проживание в гостинице в г. Санкт-Петербурге в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб. (с учетом оплаты за поздний выезд в связи с поздним вылетом самолета).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно платежному поручению № от 10 декабря 2021 г. ответчик произвел оплату проведенной АО «Национальный Институт независимой медицинской Экспертизы НИМЭ» судебной медицинской экспертизы в размере 159 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, составленных представителем ответчика, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности, чрезмерными не являются и подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной в общем размере 102 000 руб. (60 000 руб.+15 000 руб.+27 000 руб.).

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату проезда и проживания представителя ответчика в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены фактически, что подтверждается материалами дела, связаны с рассмотрением данного дела, отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной (оплачены одним платежным поручением на сумму 38 000 руб. от 20 января 2023 г. № (27 000 руб.+5 000 руб.+ 6 000 руб.).

Учитывая, что при рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, выводы эксперта приняты судом за основу при рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 159 000 руб., суд признал подлежащими возмещению истцом в силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, правовой анализ документов, устная консультация являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов истца в ходе рассмотрения спора, не подлежат отдельному выделению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме. Более того, как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг от 25 января 2023 г., указано на выполнение исполнителем следующих услуг, принятых заказчиком: изучение кассационной жалобы, консультация о необходимых действиях заказчика в рамках АПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным Судом Северо-Западного округа, стоимость которой составила 2 000 руб., что выходит за предмет договора оказания юридических услуг от 15 января 2023 г. и настоящего гражданского дела, в связи с чем не подлежат возмещению.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, с учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг, результат спора, процессуальную активность сторон, консультационный характер ряда услуг, учитывая представленные истцом возражения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемые ответчиком представительские расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежат взысканию в размере 95 000 руб., в остальной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в подтверждение транспортных расходов, а также проживания, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ и оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 25 января 2023 г. проезд авиатранспортом по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск составил 4 347 руб., проезд на такси от аэропорта до места проживания составил 792 руб., проезд на такси от места проживания до суда кассационной инстанции составил 107 руб., проезд на такси от суда кассационной инстанции до места проживания составил 105 руб., проживание в гостинице составило 5 000 руб., проезд на такси от места проживания до аэропорта составил 839 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного, меньшей стоимости по сравнению с избранным представителем ответчика способа следования от аэропорта до места проживания и до судебной инстанции в котором рассматривалось дело с учетом времени, на которое было назначено судебное заседание, и обратно (расписание следования общественного транспорта, тарифы и стоимость услуг), учитывая, что при подтверждении факта осуществления расходов на проезд в их компенсации не может быть отказано только на том основании, что их иной размер невозможно установить.

Однако судья апелляционной инстанции считает, что расходы на дополнительные услуги в виде СМС-уведомления пассажира и бронирования места у окна и у прохода при авиаперелете на сумму 897 руб. не подлежат возмещению за счет истца, поскольку не являются необходимыми транспортными расходами.

Исходя из изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы на проезд в размере 5 103 руб. из расчета: 6 000 руб. – 897 руб., оснований для взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов в полном объеме не имеется.

Судебные расходы на проживание представителя ответчика (с учетом оплаты за поздний выезд в связи с поздним вылетом самолета) документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов. При этом само по себе несогласие истца с размером указанных судебных расходов, присужденных судом первой инстанции, в отсутствие доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг, не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика судебных расходов за экспертизу в указанном размере также соглашается, они подробно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы истца, приняв во внимание, что в удовлетворении ее требований отказано согласно выводам проведенной судебной медицинской экспертизы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований ответчика о взыскании издержек на оплату услуг экспертов за судебную экспертизу в АО «Национальный Институт независимой медицинской Экспертизы НИМЭ» в присужденном размере, который истцом не оспаривается.

Действительно, положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение и при распределении судом судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом, судом первой инстанции дана оценка представительным истцом доказательствам применительно к ст. 67 ГПК РФ, с учетом принятых во внимание всей совокупности обстоятельств, связанных с имущественным положением истца, на которые она ссылалась в обоснование освобождения от несения судебных расходов или уменьшения их размера, с чем судья апелляционной инстанции оснований для несогласия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеприведенной части, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г. отменить в части.

Заявление ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 5 103 руб., расходы на проживание представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 159 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании судебных расходов с ФИО1 в остальной части отказать.

Судья Е.М. Бланару