Судья Андриянова Н.Г. Дело № 33-6569/2023 (№ 2-633/2023)

25RS0001-01-2022-009681-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.,

при видении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» указав в обоснование исковых требований, что 4 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Страховая компания не признала случай страховым. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в пределах 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 201 600 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей, неустойку из расчета 2 016 рублей в день, начиная с 19 января 2023 года до даты исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 201 600 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф 100 800 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 9 216 рублей. В остальной части требований отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права при взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплаты страхового возмещения 201 600 рублей, поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому событию составляет 100 000 рублей. Судом не учтены существенные обстоятельства, с учетом которых страховщик должен был быть освобожден судом от уплаты неустойки и штрафа. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся во введении страховщика в заблуждение относительно количества полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства. Данное обстоятельство не было оценено судом при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Nissan Atlas», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus «LX 470».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 117117).

Согласно пункту 10 извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 вину признал.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

7 июня 2022 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

7 июня 2022 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 июня 2022 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от 17 июня 2022 года, согласно которому действия истца при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям пункта 13.11 ПДД РФ. В действиях ФИО4 при управлении транспортным средством нарушений требований, установленных ПДД РФ не усматривается.

28 июня 2022 года финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в действиях заявителя имеются признаки наличия вины в дорожно-транспортном происшествии.

5 августа 2022 года АО «СОГАЗ» получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований предоставлена калькуляция ООО «Компакт Эксперт Плюс» от 12 июля 2022 года № 580/22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 734 рубля 16 копеек, с учетом износа - 173 100 рублей. Требования ответчиком удовлетворены не были.

Обращение истца принято к рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рамках указанного организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 5 сентября 2022 года № У-22-99020/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 301 600 рублей, с учетом износа -159 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 373 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 года № У-22-99020/5010-009 с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 рублей в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 июня 2022 года были зафиксированы службой технической поддержки бизнес-систем АИС-ОСАГО в системе АИС-ОСАГО с помощью программного обеспечения "ДТП. Европротокол" в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, переданная в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО информация о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, что подтверждается сведениями, представленными РСА, следовательно, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате заявителю страхового возмещения без учета ограничений, установленных пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия находит верными данные выводы суда.

Как следует из материалов дела, сведения о дорожно-транспортном происшествии от 4 июня 2022 года зафиксированы с помощью программного обеспечения РСА «ДТП. Европротокол», вх. №117117 и переданы заявителем 4 июня 2022 года в 11 часов 52 минуты по Московскому времени в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО.

Фактические дата и время дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом вручную 4 июня 2022 года в 11 часов 52 минуты по московскому времени.

Согласно пункту 2 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 4 июня 2022 года, заполненного его участниками в бумажном виде, ДТП от 4 июня 2022 года произошло в 17 часов 30 минут по местному времени.

Как верно указал суд первой инстанции, указание иного времени происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о нарушении требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 1108.

Доказательств, опровергающих выводы суда о соответствии переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО информации о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии требованиям Постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, заявителем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде выплаты суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По мнению судебной коллегии ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, изложенную в обоснование заявленных требований, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 28 июля 2023 года.