Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-3105/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г
г. Томск 30 октября 2023 года
Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,
с участием прокурора Шумиловой В.И.,
обвиняемого К.,
адвоката Горелкина С.Л. в защиту интересов обвиняемого К.,
при секретаре – помощнике судьи К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горелкина С.Л. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 года, которым
К., родившемуся /__/, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., выступление обвиняемого К. и его защитника – адвоката Горелкина С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
15 августа 2023 года К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 18 августа 2023 года ему предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
17 августа 2023 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
5 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.
В ходатайстве, согласованном с руководителем следственного органа –заместителем начальника СУ УМВД России по Томской области – начальником СЧ, следователь указал, что окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключение технико-криминалистической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением, окончить осмотр материалов ОРД, установить полный круг лиц, причастных к совершению преступлений, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 года срок домашнего ареста обвиняемому К. продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. - адвокат Горелкин С.Л. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и негуманным, поскольку К. проживает в квартире по договору коммерческого найма, его жена с детьми и матерью проживают в /__/, в /__/ других родственников нет, средств к существованию не имеет, за найм квартиры, где он находится под домашним арестом, платить нечем и оказать финансовую помощь некому, кроме этого он имеет кредитные обязательства. Указывает, что скрываться или иным способом воспрепятствовать производству по делу К. не намерен. Полагает, что судом не учтены обстоятельства предусмотренные ч. 2 ст. 99 УПК РФ, просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 года отменить, избрать К. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Горячева Т.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горелкина С.Л. - без удовлетворения.
Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого, местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения К. в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под домашним арестом, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемому К. под домашним арестом.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого К., суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, наличие двух малолетних детей, наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройства, а также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.
Вместе с тем суд учел, что К. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, регистрации на территории /__/ не имеет, знаком со свидетелями по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый К., в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под домашним арестом, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также препятствовать хочу расследования уголовного дела, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и обвиняемого о наличии материальных трудностей в семье последнего, связанных с необходимостью оплачивать аренду квартиры, наличием кредитных обязательств, а также необходимостью оказания поддержки семье, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении избранной меры пресечения, с учетом установленных судом обстоятельств, тяжести и характера преступлений, в совершении которых он обвиняется.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый К. не может содержаться под домашним арестом, материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горелкина С.Л.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ.
Судья Матыскина Л.С.