Решение по делу № 2-1028/2025 от 27.03.2025

2-1028/2025

61RS0006-01-2025-000298-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ТСЖ «Штахановского 23» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № расположенная на 3- м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Этажом выше над квартирой истца расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 проживающей в указанной квартире вместе со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате переполнения стояка водоотведения или забоя и последующего перелива через трап, расположенный в полу квартиры <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого в квартире истца образовались повреждения потолка, стен и элементов пола.

Так актом от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения квартиры №: подтеки на потолке, окрашенном влагостойкой краской белого цвета в ванной комнате, площадью 2,6 кв.м. (комната № 1 согласно технического паспорта квартиры от 13.07.2010г.) 85 см х 7 см и 24 см х 1 см; в коридоре площадью 7,6 кв.м. имеются три подтека на потолке, окрашенном влагостойкой краской белого цвета (комната № 3 согласно технического паспорта квартиры от 13.07.2010г.) и 100 см х 5 см, 16 см х 18 см, 18 см х 8 см; в жилой комнате площадью 13,3 кв.м. (комната № 5 согласно технического паспорта квартиры от 13.07.2010г.) имеются пятна подтеков на потолке, окрашенном влагостойкой краской белого цвета 115 см х 6,5 см с отслоением краски от потолка, 120 см х 10 см, 4 см х 4,5 см, 1 см х 2 см, 40 см х 4 см также с отслоением краски от потолка.

Кроме того выявлены следы течи воды с изменением цвета обоев на двух стенах размерами 24 см х 8 см и 60 см х 23 см и множественное отслоение обоев от стен, в том числе по стыкам обоев. Кроме того установлено рассыхание 2-х плинтусов (изготовленных из массива дерева) с изменением их геометрии (деформации) и как следствие происходит самопроизвольное соскакивание с крепежных элементов стены.

В жилой комнате площадью 13,4 кв.м. (комната № 6 согласно технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.) на потолке имеются три подтека размерами 10 см х 17 см, 30 см х 8 см и угловой подтек размером 65 см х 5 см, а также выявлено отслоение обоев. Кроме того установлено рассыхание 2-х плинтусов (изготовленных из массива дерева) с изменением их геометрии (деформации) и как следствие происходит самопроизвольное соскакивание с крепежных элементов стены.

Согласно заключению по результатам независимого строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной залития является переполнение стояка водоотведения диаметром прохода 50 мм вследствие его зарастания (в том числе при заповом сбросе) или забоя и последующего перелива через расположенное в уровне пола квартиры № водопринимаемое устройство трапа и последующего растекания по пониженным участкам и пустота конструкций проникновением в помещения квартиры № 31.

Согласно вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в ценах на время проведение экспертного исследования составляет 134 652,00 рублей.

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится в управлении ТСЖ «Штахановского 23».

В соответствии с действующим законодательством, а именно ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в обязанности ТСЖ «Штахановского 23» включены, в том числе обеспечение выполнения всеми членами товарищества их бремени по строительству, содержанию и ремонту недвижимого имущества, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Затопление произошло из-за засора системы канализации многоквартирного дома – трубопровода канализации общедомового стояка и ненадлежащего контроля за состоянием канализационных систем, проходящих через помещение истца. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим контролем за состоянием канализационных систем, проходящих через помещение истца и возникновение у него ущерба в результате затопления, имевшего место быть 15.04.202024 года.

В результате некачественного оказания ТСЖ «Штахановского 23» услуг по управлению многоквартирным домом истец испытывала нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние ее имущества: отделка потолка, стен и элементов пола в квартире была повреждена, образовалась плесень. Причиненный моральный вед ФИО4 оценивает в 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Штахановского 23» в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залития, в размере 134 652,00 рублей, стоимость услуги по оценке в размере 23 000,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 1299,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ТСЖ «Штахановского 23» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 167ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что согласно правовым документам квартира № общей площадью 74,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания Товарищество собственником жилья «Штахановского 23», ИНН <***>, ОГРН <***>, основным видом деятельности которого является, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1) (л.д. 14-22 – выписка из ЕГРЮЛ).

Этажом выше над квартирой истца расположена квартира № принадлежащая на праве собственности ФИО1

Согласно акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе комиссии: свидетелей ФИО2 ФИО3 собственника квартиры № ФИО4, собственника квартиры № ФИО1 в ходе визуального осмотра квартиры № выявлены следующие повреждения: подтеки на потолке окрашенном влагостойкой краской белого цвета в ванной комнате площадью 2,6 кв.м. (комната № 1 согласно технического паспорта квартиры от 13.07.2010г.) 85 см х 7 см и 24 см х 1 см; в коридоре площадью 7,6 кв.м. имеются три подтека на потолке окрашенном влагостойкой краской белого цвета (комната № 3 согласно технического паспорта квартиры от 13.07.2010г.) и 100 см х 5 см, 16 см х 18 см, 18 см х 8 см; в жилой комнате площадью 13,3 кв.м. (комната № 5 согласно технического паспорта квартиры от 13.07.2010г.) имеются пятна подтеков на потолке окрашенном влагостойкой краской белого цвета 115 см х 6,5 см с отслоением краски от потолка, 120 см х 10 см, 4 см х 4,5 см, 1 см х 2 см, 40 см х 4 см также с отслоением краски от потолка.

Указанный акт визуального осмотра был составлен в отсутствие представителей товарищества собственников жилья, извещенных надлежащим образом о времени и месте осмотра квартиры истца, составлен надлежащим образом, подписан сторонами, принимавшими участие в осмотре. Данный акт никем не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанных в акте причин залития квартиры истца ответной стороной суду не представлено.

Для определения суммы ущерба ФИО4 получила заключение <данные изъяты> по результатам независимого строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наиболее вероятной причиной произошедшего залития квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, является переполнение стояка водоотведения диаметром прохода 50 мм в следствие его зарастания (в том числе при залповом сбросе) или забоя и последующего перелива через расположенное на уровне пола квартиры № водопринимаемое устройство трапа и последующего растекания по пониженным участкам и пустотам конструкций с проникновением в помещения квартиры №

К указанным выводам эксперты пришли на основании данных произведенных исследований.

Принимая во внимание такие установленные условия и конструктивные особенности рассмотренных элементов инженерных систем водоотведения как участок пластикового канализационного стояка диаметром 50мм, расположенный в уровне квартиры № стыкуется с чугунным участком трубопровода стояка диаметром 59 мм в уровне перекрытия или под потолком квартиры №, то есть ниже размещения водоприемных устройств квартиры № 34; чугунный водопровод стояка системы водоотведения в уровне квартиры № 31 имеет зауженный просвет вследствие «зарастания» трубы в процессе эксплуатации; низшая точка размещения водоприемных устройств квартиры №, сообщающихся с канализационным стояком расположена в уровне пола ванной комнаты – трап; водоотведение от водоприемного устройства трапа к общедомовому стояку водоотведения осуществляется беспрепятственно; дефекты и повреждения внутренней отделки квартиры № полученные в результата залития, локализованы на конструкциях потолка и стен вблизи помещения ванной комнаты.

В связи с залитием квартиры, ФИО4 в адрес ТСЖ «Штахановского 23» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 134 652,00 рублей, стоимости оценки в размере 23 000,00 рублей, стоимости почтовых отправлений – 984,52 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей (л.д. 107-109). Однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Ответная сторона, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств отсутствия управляющей компании вины в произошедшем вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, не представила, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы по вопросу определения причин образования дефектов и повреждений в квартире истца не заявила, в то время, как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, которым по настоящему делу и является ответчик как управляющая компания обслуживающая указанный многоквартирный дом.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми ответчиком. В данном случае сам по себе факт залития, зафиксированный в акте от 15.04.2024 года, ответной стороной не оспорен.

В данном случае факт причинения истцу материального ущерба доказан представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, в соответствии с которым основной причиной затопления квартиры истца явилась переполнение стояка водоотведения вследствие его зарастания или забоя, относящегося к общедомовому имуществу, а поскольку ответственным за надлежащее техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является ТСЖ «Штахановского 23», вред причиненный истцу затоплением квартиры, подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае заключение <данные изъяты> по результатам независимого строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами, в том числе с учетом акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и с остром объекта исследования судебными экспертами.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития, округленно составляет 134 652,00 рублей (л.д. 29-67).

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов.

Специалист, проводивший строительно-техническое исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах строительно-технического исследования, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Оценивая заключение, выполненное экспертами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом представитель ответчика, имел возможность заявить о необходимости проведения судебной экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовался.

С учетом установленного факта залития квартиры, подтверждённого также актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причины произошедшего залития, и не опровергнутого в ходе рассмотрения настоящего дела в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 134 652,00 рублей законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в виде осуществления работ по герметизации межпанельных перекрытий доказана, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1 000,00 рублей, полагая такой размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия истицы об устранении выявленных нарушений и возмещении причинённого ущерба в установленный срок с момента получения претензии удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 67 826,00 рублей.

Также, на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу: расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 23 000,00 рублей, почтовые расходы – 1299,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 20 000,00 рублей. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности и объема разрешенного судом гражданского дела и проделанной представителем истца работы в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Штахановского 23» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственником жилья «Штахановского 23», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт 6008 № ущерб, причиненный в результате залития в размере 134 652,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 67 826,00 рублей, судебные расходы в общем размере 44 299,02 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья И.В. Морозов