Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 21 ноября 2023 года
Судья Московского районного суда г. Казани К.И.Галишников,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку место размещения автомобиля не является зеленой зоной, на данном участке имеется твердое грунтовое покрытие.
Заявитель и представитель административной комиссии, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно статьи 3.17 КоАП РТ размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в котором предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут ФИО1 припарковал транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории, вблизи <адрес>.
Административным органом данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством "Дозор-МП", идентификатор N 188-006-185, работающим в автоматическом режиме, утвержденным в качестве типа средств измерений, соответственно протокол об административном правонарушении не составлялся. В связи с изложенным, вина ФИО1 административным органом установлена на основании фотографии, полученной с использованием названного программно-аппаратного комплекса.
Между тем, с доказанностью вины ФИО1 согласиться нельзя.
В жалобе заявитель указал, что постановление неправомерно, поскольку место парковки озелененной территорией не является, участок местности имеет твердое грунтовое покрытие и на него имеется заезд, выполненный дорожными службами.
В обосновании своих доводов ФИО1 прикладывает фотографии территории размещения автомобиля, из которых видно, что место, на котором было ранее оставлено транспортное средство не имеет каких-либо зеленых насаждений.
Вместе с тем фотоматериал, содержащийся в постановлении, с достоверностью не подтверждает факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения. Сведений о том, что место парковки вышеуказанного транспортного средства является озелененной территорией материалы дела не содержат, каких-либо сведений, подтверждающих, что место, на котором заявитель разместил автомобиль, является озелененной территорией, суду не представлено.
Кроме того, в описательной части обжалуемого постановления отсутствует наименование полного адреса с указание дома, улицы и города, что не позволяет в полной мере установить место совершения административного правонарушения.
Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 3.17 КоАП РТ, подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а жалоба заявителя удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.И. Галишников