УИД 38RS0031-01-2025-001745-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

11.08.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2616/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

установил:

ФИО1 (истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ~~~ руб., а также просила возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что **/**/**** по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства, принадлежащего ФИО3, застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельцев транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в ООО СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере ~~~ руб.

Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила ~~~ руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие».

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 22 час. 20 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 (далее – автомобиль Ниссан); и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО1 (далее – автомобиль БМВ).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ниссан ФИО2, нарушивший требования пункта 1.3, знака 4.1.2 («Движение направо») Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ под управлением ФИО4, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО5 Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу. Из объяснений ФИО2 следует, что он свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю БМВ, принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: в отношении владельцев автомобиля ~~~ в АО «АльфаСтрахование» (полис №, срок страхования с **/**/**** по **/**/****, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в список которых включен только ФИО6), в отношении владельцев автомобиля ~~~ в ООО «СК «Согласие» (полис №, срок страхования с **/**/**** по **/**/****, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в список которых включены ФИО4, ФИО1).

ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило собственнику автомобиля БМВ ФИО1 платежным поручением № от **/**/**** страховое возмещение в размере ~~~ руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ~~~ на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о передаче транспортного средства ФИО3 ФИО2 на каком-либо праве.

Доказательства передачи транспортного средства ФИО3 в законное владение ФИО2 не представлены, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют. Доводы о законном владении ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3, не заявлены.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО3 в размере, не покрытом страховой выплатой.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №У от **/**/****, выполненному экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем БМВ в дорожно-транспортном происшествии **/**/****, без учета износа заменяемых деталей составила ~~~., округленно ~~~ руб.

Ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили, размер ущерба не оспорили.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 1 026 151 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере ~~~ руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 11.08.2025.