Дело № 2-7097/2023

УИД 50RS0052-01-2023-004296-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ИП ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные системы» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу №№, в отношении ООО «Инженерные системы» (ИНН №), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ «Авангард» ФИО2

Между ООО «Инженерные системы» (ИНН №) и ИП ФИО3 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки с расчетного счета ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО3 была совершена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ, № операции - №, сумма – 250 000 рублей, назначение платежа: авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках выполнения обязательств по данному Истцом были направлены Ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного о счета Истца в ПАО «Промсвязьбанк».

Какие-либо акты о выполнении и принятии работ со стороны Истца отсутствуют, генеральный директор ООО «Инженерные системы» их не подписывал, не ставил печать организации.

Таким образом, так как Ответчиком не выполнены проавансированные работы по Договору, в связи, с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг Истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств, на которую не был получен ответ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 325 руб. 33 коп.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) сумму в размере 288325, 33 рублей, их них:

250 000 рублей - сумму неосновательного обогащения;

33 325 рублей 33 копейки - процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии и ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с.4 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обратившегося лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу № №, в отношении ООО «Инженерные системы» (ИНН №), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ «Авангард» ФИО2

Между ООО «Инженерные системы» (ИНН №) и ИП ФИО3 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки с расчетного счета ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО3 была совершена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ, № операции - №, сумма – 250 000 рублей, назначение платежа: авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках выполнения обязательств по данному Истцом были направлены Ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета Истца в ПАО «Промсвязьбанк».

Какие-либо акты о выполнении и принятии работ со стороны Истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей, установлен, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, с учетом того, что у истца отсутствует Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает верным взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца 250 000 рублей - сумму неосновательного обогащения.

В соответствии ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств, на которую не был получен ответ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 325, 33 рублей.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ИП ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку рассмотрение данного спор носит имущественный характер, оплата государственной пошлины производится в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Учитывая размер взысканной с ответчика суммы, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6083,25 рублей, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ИП ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 325 рублей 33 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) госпошлину в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области в размере 6083,25 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 г.

Судья С.А. Павлова