Судья 1-й инстанции: Синенко И.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Овчинниковой Г.В. в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО5 и по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО2 без получения судебного решения в жилище ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> произведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ Ханским районным судом <адрес> производство обыска в жилище ФИО1 признано законным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище без санкции суда был произведен обыск по уголовному делу, к которому она не имеет никакого отношения, при этом, она не ознакомлена с постановлением следователя о производстве обыска, ей не разъяснились права, ее адвокат Кучеренко Д.В. также не был ознакомлен с постановлением о производстве обыска и с его протоколом, а о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом проверялась законность проведенного у нее обыска, она вообще не знала. Считает, что постановление суда является незаконным, так как фактические и правовые законные основания для производства обыска в ее жилище, предусмотренные ст. 182 УПК РФ у следователя отсутствовали, а, следовательно, обыск в ее жилище произведен незаконно. Вывод суда о необходимости производства у нее обыска мотивирован ссылкой на рапорт сотрудника полиции, в котором указано, что об обстоятельствах расследуемого дела могут быть уведомлены сотрудники ... и что в офисе данной компании могут находиться документы, имеющие значение для дела, однако в том, что такие документы могут храниться у нее дома, суд не удостоверился. В деле отсутствуют сведения о совершении ею преступления, дело возбуждено в отношении иного лица, к которому она отношения не имеет, никаких взаимоотношений с подозреваемым ФИО6 у нее нет, уголовные дела в отношении нее не возбуждались. Таким образом, не было законных и достаточных оснований для проведения обыска в ее жилище и изъятия у нее ноутбука и иных предметов у следователя не имелось. Указывает, что во время обыска следователь изъятое имущество на причастность к расследуемому преступлению не осматривал, понятым ничего не предъявлял, ноутбук не открывал, и произвольно изъял у нее все предметы, без какой-либо их связи с уголовным делом. Суд не проверил необходимость и законность проведения обыска в ее жилище без судебного решения, не дал оценки тому, что в постановлении следователя не приведено исключительного случая и обстоятельств, не терпящих отлагательств, а также не учел того, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а решение о проведении обыска в ее жилище принято следователем ДД.ММ.ГГГГ, а потому не ясно, что препятствовало следователю за это время получить судебное решение о производстве обыска. Указывает, что суд грубо нарушил ее право на защиту, поскольку проверил законность производства обыска в ее жилище без ее участия, без уведомления ее о дате, времени и места судебного заседания и без разъяснения ей прав на участие в суде, что повлекло несоблюдение принципа состязательности сторон и вынесение незаконного решения. Просит решение суда отменить, материал направить на новое рассмотрение или вынести новое решение о признании обыска в ее жилище незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> проведена проверка законности обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, установлено наличие оснований для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище ФИО1

Согласно представленным материалам дела, в судебном заседании при решении вопроса о законности проведенного обыска, принимал участие помощник прокурора <адрес>.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 70-О, статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П следует, что не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь, в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности проведенного обыска в жилище в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, которое будет проводиться в Хасанском районном суде (л.д. 9).

Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1, являющаяся заинтересованным лицом по данному делу, в жилище которой был произведен обыск, была уведомлена о дате и времени судебного заседания, в котором проводилась проверка законности данного обыска.

Из протокола судебного заседания следует, что судом вообще не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 в отсутствие последней или ее представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица, чье конституционное право было ограничено проведенным следственным действием, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло лишение права ФИО1 на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам и возможность оспорить законность проведения обыска, как лично, так и с помощью защитника.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, уведомление следователя и материал в соответствии со ст. 389.22 подлежат передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, дать объективную оценку материалам дела, в том числе иным доводам, изложенным в жалобе заявителя ФИО1 и с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1 - отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.