Дело № 2-3089/2025
УИД 24RS0048-01-2024-016451-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 62 293,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Volkswagen Golf г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н № с прицепом г/н №, под управлением ФИО2 В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортному средству КАМАЗ 5490-S5 г/н №, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность транспортного средства Volkswagen Golf г/н № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ №). Гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №). Собственнику транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н №, был возмещен ущерб в размере 62 293,71 руб. Поскольку водитель ФИО1, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Golf г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н № с прицепом г/н №, под управлением ФИО2 Согласно объяснениям ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны моста 777, приближаясь к перекрестку <адрес>, двигался на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Volkswagen Golf г/н № двигался по <адрес> двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2 КАМАЗ 5490-S5 г/н №.
В соответствии с объяснениями водителя ФИО1, он двигался по <адрес> на автомобиле Volkswagen Golf г/н №, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-S5 г/н №. Вину в ДТП признал.
Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель МирзакаримовБ.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
В силу п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-S5 г/н №
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1, нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н №.
Гражданская ответственность транспортного средства Volkswagen Golf г/н № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ №), ответчик ФИО1о не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №), по договору КАСКО в САО «ВСК» полис №V8036257 от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель собственник автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н № ФИО2, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «ЭкспертТракСервис».
Согласно заказ-наряду ООО «ЭкспертТракСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту КАМАЗ 5490-S5 г/н № составила 94 173,20 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ООО «ЭкспертТракСервис» произведенный ремонт в сумме 94 173,20 руб.
В соответствии с расчетом стоимости ремонта САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 293,71 руб.
СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» 62 293,71 руб. по субрагационному требованию №AISPVUAL295089841 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, ответчик не включен в договор страхования (полис) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В этой связи, к СПАО «Ингосстрах», перечислившей сумму выплаченного страхового возмещения, перешло право требования указанной суммы с ответчика в порядке регресса.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, в материалы дела не представлено.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.
В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 62 293,71 руб.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в общем размере 5 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в порядке регресса в размере 62 293 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 69 362 рублей 71 копейка.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 16.05.2025 г.