№ 2а-1748/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Надым 19.09.2022
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по Надымскому району ЯНАО об оспаривании действий и решений должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по Надымскому району ЯНАО об оспаривании действий и решений должностных лиц, в обоснование указала следующие обстоятельства. Она является гражданкой Республики Кыргызстан, с 2011 года постоянно проживает в г.Надым ЯНАО РФ, осуществляет трудовую деятельность на основании бессрочного трудового договора от *дата*, заключенного с ИП 29.08.2022 уведомлена о принятии в отношении нее УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении въезда в РФ сроком на пять лет, также о принятии ОМВД России по Надымскому району ЯНАО решения о сокращении срока временного пребывания. С принятыми в отношении нее решениями УМВД и ОМВД она не согласна, полагает, что при принятии этих решений органами контроля миграции не были учтены ее семейные обстоятельства, совершенные ею правонарушения полагала незначительными. Она проживает в с гражданским супругом у них есть совместная малолетняя дочь , которая родилась в , гражданский супруг осуществляет трудовую деятельность у на основании трудового договора от *дата*, в отношении него решений о неразрешении въезда или сокращении срока пребывания не принималось. Ребенок привязана к обоим родителям, посещает школу в , завела друзей, принятое в отношении нее, истца, решение УМВД приведет к разрушению сложившегося семейного уклада, что является вмешательством в личную и семейную жизнь, на территории г.Надым проживает ее, истца, родная тетя К административной ответственности она была привлечена в связи с тем, что с 05 по 13 июля 2022 фактически проживала по адресу без постановки на миграционный учет, однако правонарушение было допущено ею по уважительной причине – она находилась на лечении в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», где ей провели операцию, штрафы за допущенные нарушения ею уплачены. Она планирует создать устойчивую связь с Российской Федерацией, свободно владеет русским языком, планирует покупку своего жилья в г.Надым, имущества на территории Кыргызской Республики не имеет, на 2022 год гражданство РФ не получила в связи с нехваткой квоты для нее. Просила: признать незаконными решения УМВД о неразрешении въезда и ОМВД – о сокращении срока пребывания.
В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, приведя в его обоснование изложенные выше обстоятельства. Полагал несоразмерным принятые в отношении истца ответчиками решения, чрезмерно затрагивающими права и интересы истца и членов ее семьи, просил иск удовлетворить, отменить решения УМВД и ОМВД.
Представитель ответчиков УМВД по ЯНАО и ОМВД Надымского района ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что истец дважды была привлечена к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, постановления вступили в законную силу, в связи с допущенными истцом нарушениями миграционного законодательства УМВД было принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на пять лет, далее ОМВД принято решение о сокращении срока временного пребывания. Истец не состоит в зарегистрированном браке, в свидетельстве о рождении дочери истца в графе «отец» прочерк, близких родственников, граждан РФ, проживающих на территории РФ, у истца нет, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращалась, что говорит о нежелании истца создавать устойчивую связь с Российской Федерацией. Принятые УМВД и ОМВД решения полагала законными и обоснованными, просила в иске отказать.
Свидетель в судебном заседании показал, что проживает совместно с истцом более десяти лет, поскольку он придерживается религии ислама, ими был заключен брак посредством религиозного обряда – «никах», в оЗАГС брак не регистрировали, от истца у него есть дочь актовую запись о рождении дочери он как отец не внесен, дочь посещает школу в и говорит только по-русски, он намерен регистрировать брак с и получить гражданство РФ, оба они работают на основании трудовых договоров.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что оспариваемые решения приняты в отношении истца 25 и 29 августа 2022, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для оспаривания решения органов государственной власти на дату обращения истца с иском – 06.09.2022, не истек.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется также Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст.ст.25-27).
В силу ст.25.10 закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В силу пп.11 ч.1 ст.27 закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, как и родственников, граждан Российской Федерации, в данном случае – наличие у истца тети, гражданки РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия оспариваемого решения административным ответчиком.
В пп.5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является гражданкой Республики Кыргызстан, постоянно проживает в г.Надым ЯНАО РФ с 2011 года, на основании бессрочного трудового договора от *дата* состоит на миграционном учете по месту жительства в , совместно с дочерью , девочка родилась в , истец в зарегистрированном браке не состоит, в свидетельстве о рождении в графе «отец» прочерк, т.е. юридически отца у ребенка нет; истец проживает гражданским браком с гражданином
Из представленных суду сведений также следует, что истец в течение года была дважды - 03.06. и 25.07.2022, привлечена к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, постановления вступили в законную силу, не обжалованы.
Решением врио заместителя начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому округу ФИО4 от 25.08.2022 истцу неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, по 05.08.2027. Решение принято на основании пп.11 ч.1 ст.27 закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». По тексту решения отражено, что истец в течение одного года дважды привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства: 03.06.2022 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к штрафу; 25.07.2022 по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ к штрафу; предписано оформить в отношении истца представление.
На основании указанного решения УМВД вынесено представление № 511 от 25.08.2022 о неразрешении истцу въезда в РФ.
В связи с принятым решением о неразрешении въезда в РФ сроком по 05.08.2027, решением № 11 от 29.08.2022 ОМВД России по Надымскому району истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 01.09.2022.
При оценке вынесенных в отношении истца постановлений по делам об административных правонарушениях как оснований для принятия оспариваемых истцом решений суд считает необходимым отметить также следующее.
Согласно постановлению ОМВД России по Надмскому району № 308 от 03.06.2022, ФИО1 до 01.06.2022 не обратилась в ОМВД с заявлением для продления срока временного пребывания своей дочери – , при наличии заявления-согласия собственника жилого помещения, тем самым истец как иностранный гражданин не исполнила данную обязанность и допустила проживание своей дочери, иностранной гражданки, без постановки на миграционный учет в период с 02 по 03 июня 2022 года, своими действиями истец совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и была подвергнута штрафу. При вынесении постановления истец пояснила, что запуталась в сроках, ошибочно полагая наличие у нее 14 дней для исполнения обязанности по продлению срока временного пребывания своей малолетней дочери. Штраф уплачен 06.06.2022.
Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 25.07.2022 № 5-368/2022 ФИО1 подвергнута штрафу 5000руб. без административного выдворения за пределы РФ по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное повторно в течение одного года. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах – с 05 по 13 июля 2022 истец проживала по адресу – без постановки на миграционный учет. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец поясняла, что с 29.06 по 04.07.2022 находилась на стационарном лечении, хозяйка квартиры выехала в Кыргызстан, и она не знала, что надо заново вставать на миграционный учет.
Между тем, согласно базы данных Территория, с 01.11.2021 по настоящее время истец проживает по адресу – , была поставлена на миграционный учет по указанному адресу с 01.11.2021 по 28.11.2022.
Согласно выписному эпикризу, в период с 29.06. по 04.07.2022 истец находилась на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», 29.06.2022, т.е. при поступлении, ей было проведено оперативное лечение.
В период нахождения в медучреждении – с 29.06. по 04.07.2022 истец состояла на миграционном учете в этом медучреждении, ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», по адресу – ЯНАО Надым ФИО5 2.
При этом суд отмечает, что согласно пп. «а» п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин должен встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания. В данном случае обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания лежит на принимающей стороне (чч.3 и 3.1 той же статьи).
Таким образом, в период нахождения истца в больнице, медучреждение в соответствии с требованиями миграционного законодательства направило соответствующее уведомление о нахождении истца в больнице в орган миграционного учета, который, в свою очередь, поставил истца на миграционный учет по адресу нахождения больницы – Надым ФИО5 2.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец была осведомлена о том, что в период лечения она поставлена на миграционный учет по адресу нахождения больницы и после выписки из нее обязана вновь встать на миграционный учет по адресу фактического проживания по
В связи с изложенным, суд находит, что совершенные истцом правонарушения не могут быть расценены в качестве грубых нарушений миграционного законодательства – проживание дочери истца без постановки на миграционный учет составило два дня (02 и 03 июня 2022), при помещении истца в больницу миграционный учет ее по месту нахождения лечебного учреждения осуществлен непосредственно медучреждением, в отсутствие осведомленности истца об этом обстоятельстве и при наличии уважительных причин нарушения ею сроков постановки на миграционный учет. Иного в судебном заседании не установлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решения о неразрешении въезда и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватными и справедливыми, также соразмерными допущенным нарушениям, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые в отношении истца УМВД и ОМВД решения не отвечают критериям соразмерности и являются чрезмерным вмешательством государства в личную жизнь истца и членов ее семьи.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 227 КАС РФ для отмены принятых уполномоченными органами решений объективно установлена в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.08.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОМВД России по Надымскому району ЯНАО от 29.08.2022 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, принятые в отношении ФИО1, отменить.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.
Решение принято судом в окончательной форме 29.09.2022
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда____________________
Решение/определение не вступило в законную силу: 29.09.2022
Подлинник решения/определения хранится в деле № 2А-1748/2022
(УИД 89RS0003-01-2022-002210-08) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.