Судья: Монастырная Н.В. 2-5596/2022

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, отмене мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 на совершение нотариальных действий в виде выдачи свидетельств о праве на наследство в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на срок до вступления в законную силу судебного акта, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе разрешения данного спора по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов «Правовой центр» Надежда» Дудуновой С.Н. и по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда с этим же адвокатом.

За оказание юридической помощи им было оплачено в кассу коллегии адвокатов 35 000 руб.

В соответствии с соглашениями адвокат выполняет поручение в следующих пределах: составление возражения на иск ФИО1, представление интересов в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда.

Адвокатом Дудуновой С.Н. в полном объеме и качественно выполнены условия соглашения: были составлены возражения на иск ФИО1, адвокат участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по данному гражданскому делу, а также ею были составлены возражения на апелляционную жалобу; обеспечила участие в судебном заседании апелляционной инстанции Новосибирского областного суда.

Кроме того, он также понес расходы по отправке почтой возражений на апелляционную жалобу в размере 592 руб. 88 коп., что подтверждается кассовыми чеками и описями отправлений.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу данные судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено; о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 592 руб. 88 коп.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде установления запрета нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 совершение нотариальных действий в виде выдачи свидетельств о праве на наследство в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласилась ФИО1 в части расходов на представителя и почтовых расходов, в частной жалобе просит его отменить, указав на чрезмерность взысканной суммы расходов, поскольку рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, объем подготовленных представителем процессуальных документов является минимальным, возражения на апелляционную жалобу дублируют доводы возражений, представленных в суде первой инстанции.

Процессуальным законом не предусмотрена обязанность стороны направлять копии возражений на апелляционную жалобу другим участникам дела, в связи с чем, почтовые расходы в сумме 592,88 руб. не могут быть включены в состав судебных издержек, подлежащих взысканию.

Способ направления возражений ценным письмом с описью вложения влечет чрезмерные и неоправданные расходы, поскольку стоимость пересылки заказного письма по <адрес> согласно сведениям сайта «Почты России» 63 руб.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб., а также правомерно определены к взысканию понесенные почтовые расходы в размере 592,88 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой, апелляционной инстанций не разрешался вопрос о судебных расходах ответчика.

В полном соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ судом первой инстанции был принят во внимание: объем заявленных требований, время, которое затратил на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, фактическая продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 требует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО2, которое привело бы к увеличению размера судебных расходов ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2- Дудунова С.Н. дважды знакомилась с материалами дела (л.д. 80, 136), подготовила возражения на иск и возражения на апелляционную жалобу (л.д.98), участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ.

Соотношение объема оказанной юридической помощи, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; степени сложности, длительности и характеру рассматриваемого спора; при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подробно приведены в обжалуемом определении.

Следует отметить, что данные расходы соответствуют стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах, рекомендованной Советом Адвокатской палаты <адрес> по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. При этом, довод о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Расходы на отправление сторонам возражений на апелляционную жалобу в размере 597,88 руб. суд первой инстанции правильно признал необходимыми, в связи с чем, взыскал их с проигравшей спор стороны.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта о том, что способ направления возражений ценным письмом с описью вложения влечет чрезмерные и неоправданные расходы, поскольку данный способ обеспечивает фиксацию доказательств (того, что и кому направлено).

С учетом изложенного судом спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: