Гражданское дело № 2-4726/2023

Санкт-Петербург, 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Севериновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эрмитаж» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрмитаж» обратилось в суд с иском к ФИО5 об обязании привести территорию паркинга, где расположено машиноместо № в надлежащее санитарное состояние, убрав личные бытовые вещи, размещенные не в предназначенном для этого месте, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, установлении судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Эрмитаж» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра паркинга в указанном доме, где расположено машиноместо №, выявлено наруешние норм действующего законодательства, которое выразилось в захламлении парковочного места строительно-отделочными материалами в коробках. В добровольном порядке требования предписания об устранении допущенных нарушений ответчиком не устранены.

Представитель истца, в суд явился, иск поддержан.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, представила возражения на исковые требования, в которых ссылалась на устранение нарушений.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правим ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Эрмитаж» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником машиноместа № в многоквартирном доме по указанному адресу.

В ходе очередного осмотра паркинга в многоквартирном доме по адресу: <адрес> где расположено машиноместо №, управляющим многоквартирного дома выявлено допущение нарушения норм действующего законодательства собственником машиноместа №, которое выразилось в захламлении парковочного места строительно-отделочными материалами в коробках.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004 машиноместо - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п.п. 3.1 СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», утвержденные Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 117 (далее - Свод правил) стоянка для автомобилей (автостоянка) — это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для стоянки (хранения) автомобилей.

Так, согласно п. 5.2.6 Свода правил в подземных автостоянках запрещается хранить ЛВЖ, ГЖ, авторезину, горючие вещества и материалы, а также негорючие вещества в сгораемой упаковке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при эксплуатации эвакуационных путей необходимо обеспечить беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Таким образом, хранимые рядом с автомобилем бытовые вещи перекрывают эвакуационные проходы, в том числе препятствуя проходам пожарных подразделений. Кроме того, захламление препятствует обслуживанию территории и коммуникаций паркинга.

В соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО «Эрмитаж», в ходе проверки состояния общего имущества, расположенного в паркинге № по <адрес> установлено, что парковочное место № освобождено от личных вещей. Также судом учитывается ссылка ответчика на то, что он проведении проверки ей стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Узнав про проверку, она убрала железный стеллаж с колесами. Представленные в деле акты со стороны истцы датированы задолго до подачи настоящего иска ( ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ). При изложенном, суд полагает недоказанным, что на дату подачи иска, имущество ответчика по-прежнему находилось в парковке.

Таким образом, ответчиком, указанные в исковом заявлении нарушения действующего законодательства устранены, предмет спора отсутствует.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании привести территорию паркинга, где расположено машиноместо № в надлежащее санитарное состояние, убрав личные бытовые вещи.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о обязании привести территорию паркинга в надлежащее санитарное состояние, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и установлении судебной неустойки не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эрмитаж» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное от 05.06.2023.

Судья А.Г. Малиновская