<номер>

Дело № 2-1287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к <ФИО>1, в обоснование которого указало, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Aqua, гос. номер <номер>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель <ФИО>4 нарушил ПДД, управляя принадлежащим <ФИО>1 транспортным средством Toyota Prius Hybrid, гос. номер <номер>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (ответчика) была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. Ответчиком при заключении полиса ОСАГО указана цель использования ТС как «личная». Однако согласно сведениям сайта «Автокод» транспортное средство используется как такси.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление по доводам которого разрешения на такси в момент ДТП у ответчика не было.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ и абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к договорам ОСАГО владельцев транспортных средств применяются положения, установленные для публичных договоров, из чего следует, что страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Aqua, гос. номер <номер>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель <ФИО>4 нарушил ПДД, управляя принадлежащим <ФИО>1 транспортным средством Toyota Prius Hybrid, гос. номер <номер>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (ответчика) была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела <дата> между СПАО «Ингосстрах» и <ФИО>1 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается страховым полисом серии <номер>. Цель использования транспортного средства указана как "личная".

Согласно архивным данным министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края транспортное средство «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак <номер> на дату <дата> в такси не использовалось.

Представителем истца заявлено о том, что страхователь <ФИО>1, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, умышленно ввел в заблуждение страховую компанию, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что может использовать застрахованное транспортное средство в качестве такси.

Данный довод судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств прямого умысла в действиях <ФИО>1, при указании в договоре сведений об использовании транспортного средства в личных целях, которые имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Сведения о возможности использовать <ФИО>1 застрахованное транспортное средство в качестве такси находятся в открытом доступе. При этом суд учитывает, что бремя истребования и сбора информации относительно имущества, подлежащего страхованию, лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

При этом суд учитывает, что доводы истца в данной части не подтвердились, на дату ДТП транспортное средство в качестве такси не использовалось.

Также суд учитывает, что в случае, если в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с отличной от указанной в договоре целью, он был вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании ст. 9 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить соответствующий иск.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора, проявив должную степень осмотрительности, страховщик мог и должен был узнать все необходимые сведения об указанном автомобиле.

На основании вышеизложенного суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова