ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело 91RS0024-01-2023-000270-25
№2-2856/2023
№33-5756/2023
Председательствующий судья
первой инстанции ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Готовкиной Т.С.,
судей – Бондарева Р.В., Морозко О.Р.,
при секретаре – Плескун А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,
по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Клиентской службе (на правах отдела) в г.Ялте, в котором просил разъяснить наступление права на расчет пенсии с даты выдачи справки 14.12.1984г. о заработках в старательской артели «Юрская» в Якутии и обязать выполнить перерасчет пенсии ФИО1 по указанному заработку в Якутии с 25.12.1995г. до гарантии пенсии по закону №6-ФКЗ от 21.03.2014.
Заявлением от 09.03.2023г., приобщенным судом к материалам дела, поданным ФИО1 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 просил обязать ответчика выполнить перерасчет пенсии с 25.12.1995г. по определению Ялтинского городского суда от 24.01.2007г., согласно справке о заработке в Якутии с датой в ней 14.12.1984г. в проиндексированном виде и по справке о заработках в Укрсовпрофе; обязать Отдел статистики г.Ялты проиндексировать заработки ФИО1 в Якутии, с 25.12.1995г. по настоящее время.
Заявлением от 21.03.2023г., на котором имеется резолюция судьи «в дело», ФИО1 уточнил исковые требования, в частности просил изменить дату перерасчета с 25.12.1995г. на 14.12.1984г., а также обязать ответчиков при перерасчете пенсии по возрасту ФИО1 проиндексировать его заработки в Якутии согласно справке от 14.12.1984г., начиная с этой даты и учитывая индексы инфляции с расчетной суммой, приходящейся индексации на 1 рубль ежемесячной пенсии ФИО1, согласно справке Ялтинского отдела статистики (л.д.29).
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости прекращено.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В частности, автор жалобы указывает, что заявленные им исковые требования в рамках данного гражданского дела ранее не заявлялись, предметом рассмотрения в рамках иных гражданских дел, рассмотренных по иску ФИО1, не являлись.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы поданной им частной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что заявленные им исковые требования об индексации размера пенсии ранее им при рассмотрении иных гражданских дел не заявлялись.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Представителем ответчика ФИО2 в адрес судебной коллегии направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ, удовлетворив соответствующее ходатайство.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При этом суд исходил из тождественности заявленных ФИО1 в рамках данного гражданского дела требований, а также требований, заявленных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялта Республики Крым (дело №), указав, что вопрос о возложении обязанности произвести перерасчет с учетом заработной платы за спорный период исследовался при рассмотрении гражданского дела № и был разрешен.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права ввиду нижеследующего.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.
При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска, означающее изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Судом установлено, что в мае 2017 года ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ялте Республика Крым, в котором с учетом неоднократно уточненных исковых требований просил обязать ответчика включить в трудовой стаж период работы с 28.07.1953г. по 28.08.1954г. баянистом 5-го взвода горноспасательного отряда; периоды работы в Якутии с 1996 года до введения ограничения максимального размера заработной платы, с которой оплачивались взносы на госсоцстрах; период работ с 23.01.1996г. по 01.08.1996г. сторожем в АП «Ялтамонтажстрой»; периоды работы с 01.08.1996г. по 01.09.2004г. и с 10.01.2005г. по 12.09.2007г. в фирме «Панорама» и произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов работы.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.08.2017г. (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2017г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Прекращая производство по данному гражданскому делу №, суд первой инстанции исходил из тождественности заявленных ФИО1 к пенсионному органу исковых требований в рамках данного спора и исковых требований, рассмотренных судом в рамках гражданского дела №.
Суждения суда первой инстанции о тождественности требований истца как в рамках данного дела, так и рассмотренных в рамках дела №, являются ошибочными и основаны на неверном толковании требований действующего процессуального законодательства.
Ранее ФИО1 исковые требования о возложении обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет пенсии с 25.12.1985г. (с учетом заявления от 21.03.2023г. – с 14.12.1984г.) в проиндексированном виде, а также обязать ответчиков при перерасчете пенсии по возрасту ФИО1 проиндексировать его заработки в Якутии согласно справке от 14.12.1984г., начиная с этой даты и учитывая индексы инфляции с расчетной суммой, приходящейся индексации на 1 рубль ежемесячной пенсии ФИО1, согласно справке Ялтинского отдела статистики, не обращался; исковые требования к Отделу статистики г.Ялта, указанные им в заявлении от 09.03.2023г. (л.д.20), в дальнейшем измененные заявлением от 21.03.2023г. (л.д.29) не заявлял, соответственно суждения суда о тождественности заявленных исковых требований являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия отмечает, что судом в нарушение ст.150 ГПК РФ подготовка по делу проведена не была, в нарушение ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено формально, без выяснения и установления, в том числе предмета спора, круга заявленных истцом исковых требований и их окончательной редакции, не рассмотрены вопросы принятия/отказа в принятии поданных истцом заявлений об уточнении исковых требований, имеющихся в материалах дела (л.д.20, 29), что усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 10.05.2023г. (л.д.68); вопросы принятия поступивших в суд заявлений истца судом в нарушение положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующей стадии судебного процесса не разрешались.
Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права, без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дел в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
Следует отметить, что при определении окончательной редакции заявленных истцом исковых требований, в случае, если ранее часть исковых требований была разрешена судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт по таким требованиям, суд вправе прекратить производство по делу в соответствующей части исковых требований.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.
Председательствующий - Т.С. Готовкина
Судьи - Р.В. Бондарев
О.Р. Морозко