Решение по делу № 2-609/2023 от 30.06.2023 - о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, включении в число собственников жилого помещения.

Решение в окончательной форме

принято 30 июня 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Ю.В,, представителя истца А.А., действующего по устному ходатайству, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-609\2023 по исковому заявлению Ю.В, к В.И., Т.Ф., Полевскому городскому округу в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, включении в число собственников жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ю.В, обратился в суд с иском к В.И., Т.Ф., Администрации Полевского городского округа о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, включении в число собственников. Мотивировал требования тем, что 04.03.1998 был зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <. . .> <. . .> <. . .>, совместно с С.В., Ю.В, и Т.Ф. 13.10.2009 между Полевским городским округом и ответчиками В.И., Т.Ф. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому в спорном жилом помещении ответчикам принадлежит по 1\2 доли в общедолевой собственности. 08.08.2009 истец совершил нотариальный отказ от приватизации в спорном жилом помещении, в связи с тем, что ответчики обещали ему долю в спорном жилом помещении, тем самым введя его в заблуждение. В связи с чем, истец считает, что его право на приватизацию нарушено. Истец просил признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 13.10.2009, заключенный между Полевским городским округом и В.И., Т.Ф. в части п.2 недействительным и включить Ю.В, в число собственников жилого помещения по адресу: <. . .>.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации ПГО на надлежащего ответчика Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

В судебном заседании истец Ю.В,, его представитель А.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец суду показал, что узнал о том, что квартира приватизирована, примерно через год, точную дату не помнит. Не помнит был ли он у нотариуса, и что именно подписывал. Не понимал, что подписывал, доверял своим родителям, которые говорили, что у него будет своя доля в квартире. Представитель истца суду показал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истца длительное время вводили в заблуждение.

Ответчик В.И., его представитель адвокат Чупрунов Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Т.Ф., представитель ответчика Полевского городского округа в лице ОМС УМИ ПГО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Свидетель Е.В. суду показала, что является супругой истца. Знает, что истец ездил в г.Полевской, подписывал какие – то документы, истец сам не знал какие. Намерений отказаться от квартиры у истца не было. С родителями у истца были хорошие отношения, он им верил, говорил, что они его не обманут, ему родители говорили, что он останется таким же собственником, как и они. До 2022 года истец договор приватизации не видел.

Свидетель Н.В, суду показала, что истец приходится ей зятем. Родители обманули истца. В период времени до 2015 года истец на семейном совете, сказал, что родители его просят отказаться от приватизации, ее супруг сказал ему не делать этого, поскольку родители его обманут. Какие - то документы истец подписывал, а какие не знает.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 вышеуказанного закона).

В силу статьи 7 вышеназванного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

На момент оформления приватизации спорной квартиры право на участие в ней имели истец, ответчики и С.В. (л.д.26, 27).

С.В. отказался от приватизации спорной квартиры (л.д.29).

Ю.В, 08 августа 2009 года написал заявление о согласии на приватизацию в частную собственность по 1\2 доли в праве каждому В.И. и Т.Ф. квартиры под номером 63, находящейся в <. . .>, городе <. . .>. Просил в состав приватизаторов данной квартиры его не включать (л.д.30). Указанное заявление удостоверено нотариусом ФИО1 Нотариусом разъяснено Ю.В, право приватизировать жилье в собственность, в том числе в совместную или долевую.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 13.10.2009 (л.д.24), заключенным между Полевским городским округом и В.И., Т.Ф., Полевской городской округ передал, а В.И. и Т.Ф. приобрели в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 59,5 кв.м., находящуюся по адресу: <. . .> общую долевую собственность, каждому по 1\2 доли.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения нотариального отказа от приватизации квартиры под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Так, заявление Ю.В, об отказе в приватизации квартиры удостоверено нотариусом, нотариус разъяснила Ю.В, право приватизировать жилье в собственность, в том числе в совместную или долевую. Таким образом, истец понимал о своем праве участвовать в приватизации и имел возможность приватизировать спорное жилье в долевую собственность. Истец, подписывая отказ от участия в приватизации, понимал суть и последствия подписываемого им документа, понимал значение своих действий и мог руководить ими. В тексте нотариального отказа, отсутствуют какие-либо соглашения с другими лицами, а также ссылки на какие-либо соглашения с ответчиками, создающие для них обязанности.

Показания свидетелей также не свидетельствуют о совершении отказа истца от приватизации квартиры под влиянием обмана.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что в момент отказа в приватизации квартиры Ю.В, по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета заявления, не понимал сущности заявления и его последствий.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании о том, что квартира приватизирована он узнал примерно через год после приватизации. Более того, составив нотариальный отказ от приватизации 08.08.2009, истец знал, что будет заключен договор приватизации с ответчиками. Вместе с тем иск предъявил только 03 марта 2023 года, более чем через 13 лет, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ю.В, к В.И., Т.Ф., Полевскому городскому округу в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, включении в число собственников жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина