РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2903/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся столкновением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 (ответчика), и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 (истцу) на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное при управлении транспортным средством ответчиком нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. Действия ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями, представленными от САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, заключив договора с ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Sandero. Заблаговременно ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр с указанием даты, времени и места. Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент происшествия составила 68074,15 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. С целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию. Расходы на составление претензии составили 2000 руб., а на ее отправление 599,74 руб. Расходы на составление нотариальной доверенности составили 2000 руб. Также по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 2242 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68074,15 руб., и судебные расходы по оплате экспертизы 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по составлению претензии 2000 руб., почтовые расходы в размере 599,74 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2242 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате было отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, представил заявление о признании исковых требований. Указал, что признание иска им заявлено свободно, безусловно и добровольно. Пояснил, что действительно является участником ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована. Свою вину в ДТП он не оспаривает.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность требований подтверждены материалами дела.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материала ДТП, оформленного сотрудником ДПС ГИБДД, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом из материалов выплатного дела, заведенного САО «ВСК» и объяснений сторон также усматривается, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 управлял в отсутствие полиса ОСАГО. Потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения Страховщиком было отказано на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4 № № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент происшествия составила 68074,15 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика, которые сторонами по делу не оспаривались.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 68074,15 руб.

Суд принимает во внимание, что истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2242 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

За оценку поврежденного транспортного средства истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4, уплачено 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от того же числа истцом за оказанные юридические услуги представителем ФИО2 уплачено 20000 руб. Данная сумма определена за весь объем оказываемых услуг в рамках юридической помощи по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено. Оснований для уменьшения соответствующих расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает, при этом принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, напрямую зависящую от его распространенности и повторяемости в практике, характер и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. ст. 98, 196 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 599,74 руб. на уведомление ответчика, которые истец был вынужден понести для защиты своего права.

Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на составление претензии в размере 2000 руб., и на оплату совершения нотариального действия по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2000 руб.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составит 32841,74 руб. Данные расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68074 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 32841 рубль 74 копейки, а всего 100915 (сто тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов