РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации Труновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Труновского муниципального округа <адрес>, просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение – здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строение 2, общей площадью 44,4 +/-0,6 кв.м, год постройки 2020, этажность -1, в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1281 кв.м., произвести государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ОАО «ЮТК» расположенное по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес> недвижимое имущество: земельный участок площадью 1281, кадастровый №, и здание <данные изъяты> общей площадью 141,4 кв.м., (условный) №\А.

В январе 2020 года она решила построить на данном земельном участке склад, строительство завершила к концу 2020 года.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство она сразу не обращалась, строение является самовольным.

Строительство здания склада выполнено с соблюдением строительных, градостроительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, здание склада не нарушает интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, расположено в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 26:05:043109:18, общей площадью 1281 кв.м., вид разрешенного использования: для производственного назначения, что подтверждается экспертным исследованием ГИП ООО «Архитектура и градостроительство».

Ею приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Труновского муниципального округа, представив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № ей было отказано в предоставлении услуги в виде выдачи разрешения на строительство объекта с указанием на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство, так и на ввод в эксплуатацию объекта, строительство (реконструкция) которого завершена.

В судебное заседание истец, ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1281 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для производственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

В 2020 году истец на указанном земельном участке, самовольно, без получения разрешения на строительство построила здание склада общей площадью 44,4 +/-0,6 кв.м,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Труновского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предоставлении услуги в виде выдачи разрешения на строительство объекта в связи с тем, ею уже проведены работы по строительству склада, а с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов необходимо было обратиться в орган местного самоуправления до начала строительных работ.

При этом, обращаясь в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство ФИО2, не приложила к заявлению документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе не представила проектную документацию на строительство здания склада. В предварительном судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада представили лишь свидетельство о праве собственности на земельный участок и технический план здания.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец обратилась в администрацию Труновского муниципального округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к ее заявлению не приложены требуемые документы, в том числе и проектная документация, которая ею вообще не изготавливалась, исключительно с целью создания иллюзии принятия ею надлежащих мер к легализации самовольной постройки, что является одним из условий удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом представлено техническое заключение Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и градостроительство» в отношении самовольно построенного здания склада, согласно которому: технические решения не противоречат требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и планов застроек администрации Труновского муниципального округа <адрес>; категория технического состояния объекта исследования определена как нормальное, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; здание склада построено без нарушения установленных в соответствии с законодательством ограничений; данные помещения не нарушают интересы других лиц (соседей по земельному участку); техническое состояние здания отвечает требования «технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 7 «Требования механической безопасности»; здание склада не несет угрозы для ведения производства, соответствует целевому и разрешенному использованию.

Такое «техническое заключение» не является заключением компетентных органов, о котором сказано в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов, подтверждающих квалификацию лица, выполнившего данное экспертное заключение, не представлено.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3214-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В предварительном судебном заседании судом истцу и её представителю разъяснено право ходатайствовать о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в государственную судебно-экспертную организацию, однако истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что самовольная постройка соответствует установленным требованиям, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что истец не предпринял надлежащих мер к легализации самовольной постройки, действуя недобросовестно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к администрации Труновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 07.12.2023.

Судья А.В. Щербин