Решение по делу № 2-4190/2022 от 18.05.2023

Дело №

УИД 92RS0№-16

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - ФИО1, АНО " Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - ФИО1, АНО " Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. управляя транспортным средством MAN г/н № при движении задним ходом водитель ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на принадлежащее истцу (л.д.16) на праве собственности транспортное средство Volkswagen г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вследствие ДТП автомашина истца получила механические повреждения, истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказала в возмещении страховой выплаты, обосновав отказ тем, что гражданская ответственность причинителя вреда -водителя ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

При этом, ответчик разъяснил истцу право на обращение с иском в суд непосредственно к виновнику ДТП ФИО1 (л.д. 18)

Как следствие таких действий ответчика - осмотр автомашины истца не производился, стоимость восстановительного ремонта по вине ответчика не определялась.

В целях защиты нарушенного права истец вынужден обратился самостоятельно к судебному эксперту для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, что соответствует также и требованиям пункта 11 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) по результатам осмотра автомашины Volkswagen Polo г/н №, на который водитель ФИО1 был приглашен - стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 60063 руб. 06 коп.

Кроме того, с целью защиты нарушенного права истец обратился в правоохранительные органы с целью проведения проверки на предмет предоставления представителям власти (сотрудникам ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) водителем ФИО1 подложных документов, а именно страхового полиса ОСАГО: Росгосстрах №, автотранспортное средство MAN №, г/номер № и привлечения к ответственности.

Одновременно, при таких обстоятельствах истцом в Заволжский районный суд <адрес> по месту проживания причинителя вреда ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании компенсации причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела № председательствующим судьей Заволжского районного суда <адрес> ФИО4 изучены материалы дела и сделаны выводы, что на момент ДТП на официальном сайте РСА отсутствовала информация о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № вместе с тем, на указанном сайте содержалась информация о страховании транспортного средства с указанием его идентификационного номера, что позволяло страховщику при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения установить факт страхования гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из УМВД России по <адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомление и копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах проведения проверки по заявлению истца.

В соответствии с выводами правоохранительных органов на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО. Отказ СК «Росгосстрах» в страховой выплате ФИО2 является необоснованным, так как страховой полис ОСАГО актуальный и действующий.

Вышеперечисленные факты указали на несостоятельность доводов ответчика и их необоснованность при отказе ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Тем самым, вследствие необоснованного отказа ПАО СК «Росгосстрах» истец понес расходы для восстановления своего нарушенного права, связанные:

с проведением оценки автомашины истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта;

с оказанием юридической помощи с целью сбора доказательств, составлением искового заявления, оформлением доверенностей представителя, осуществлением представительских функций в Заволжском районном суде <адрес> для взыскания денежных средств с причинителя вреда ФИО1

С целью восстановления нарушенного права в ПАО СК «Росгосстрах» истец повторно направил обращение (претензию), в соответствии с которой просил возместить ему убытки вследствие происшедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уведомил истца, что «по результатам проведения дополнительной проверки принято решение о доплате страхового возмещения в размере 41 800 руб., в том числе: 40 300 руб., за повреждения, в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой экспертизы № в сумме 1 500 руб., в части расходов на юридические услуги. В части остальных заявленных требований о выплате истцу отказано.

Истец считает, что принятое решение является также необоснованным и незаконным, ответчик допустил описку в слове доплата, так как ранее выплат ему не производил.

В свою очередь, истец с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора обратился в АНО «СОДФУ», его обращение от ДД.ММ.ГГГГ принято в данной организации, однако оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель истца требования уточненные поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. управляя транспортным средством MAN г/н № при движении задним ходом водитель ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на принадлежащее истцу (л.д.16) на праве собственности транспортное средство Volkswagen г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра автомашины Volkswagen Polo г/н №, на который водитель ФИО1 был приглашен - стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины (с учетом износа заменяемых деталей) составила 60 063 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела № председательствующим судьей Заволжского районного суда <адрес> ФИО4 изучены материалы дела и сделаны выводы, что на момент ДТП на официальном сайте РСА отсутствовала информация о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, вместе с тем, на указанном сайте содержалась информация о страховании транспортного средства с указанием его идентификационного номера, что позволяло страховщику при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения установить факт страхования гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из УМВД России по <адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомление и копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения проверки по заявлению истца.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 Закона).

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

За просрочку исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки составил 300 117,15 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 30 031,53 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 52 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд исходит из необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению и дополнительные расходы, в частности на проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 132 046, 34 руб., судебные издержки в размере 4 232, 45 руб., указанные расходы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - ФИО1, АНО " Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, выражающиеся в несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу ФИО2 вследствие ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края с участием автомашины MAN (г/номер № под управлением ФИО1 и автомашины Volkswagen (№), принадлежащей на праве собственности истцу - противоправными.

Признать бездействие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, выражающиеся в не ознакомлении ФИО2 с результатами осмотра и экспертным заключением №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП, не выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства и нарушении срока проведения по вине ответчика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца вследствие ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края с участием автомашины MAN (г/номер №) под управлением ФИО5 и автомашины Volkswagen (г/номер №), принадлежащей на праве собственности ФИО2 - противоправными.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 в качестве выплаты неустойки (пени) в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты - денежные средства в размере 300 117 (триста тысяч сто семнадцать) руб. 15 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 в качестве выплаты неустойки (пени) в связи с невыдачей истцу направления на ремонт и нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу - денежные средства в размере 132 046 (сто тридцать две тысячи сорок шесть) руб. 34 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в <адрес> в качестве штрафа денежные средств в размере 30 031 (тридцать тысяч тридцать один) руб. 53 коп.

Взыскать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 с судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 001 (две тысячи один) руб. 89 коп., оказание юридической помощи в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в сумме 2230 (две тысячи двести тридцать) 56 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В. Кукурекин