РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/23 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО8, в котором, с учетом уточнения требований, просила:
- признать сведения, изложенные в сообщениях ответчиков в ГБОУ г. Москвы «Школа №1347», на сайте sh1002.mskobr г. Москвы ГБОУ «Школа №1002», на сайте Schoolotzyv.ru в разделе отзывы по ГБОУ «Школа №1002», в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, не соответствующими действительности и порочащие честь и достоинство. Запретить дальнейшее распространение информации в сети Интернет;
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей;
- взыскать с каждого ответчика неустойку по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения, но не более 1 000 000 рублей, а также почтовые расходы.
В обосновании заявленных требований указано, что ххххх года ОСЗН района Солнцево г. Москвы проведено обследование условий жизни несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, в связи с поступившим сообщением из ГБОУ г. Москвы «Школа №1347» о том, что ФИО1, мать указанных несовершеннолетних, не водит детей в детский сад, не ходит на работу, оставляет детей одних дома более трех часов.
Истец считает, что данное сообщение поступило в адрес ГБОУ г. Москвы «Школа №1347» от ответчиков под псевдонимом «ФИО5 Любовь Викторовна».
Кроме того, хххх года под псевдонимом «Сергей» на официальном сайте sh1002.mskobr г. Москвы ГБОУ «Школа №1002» ответчики разместили информацию об истце с указанием места ее проживания и ее несовершеннолетних детей. Об указанном сообщении истцу стало известно от директора школы, который указал, что на официальном сайте школы это сообщение размещено не было, по причине оскорбительного содержания.
ххххх года под псевдонимом «Александр К.» ответчики разместили аналогичную информацию об истце и ее несовершеннолетних детей на сайте Schoolotzyv.ru в разделе отзывы по ГБОУ «Школа №1002».
хххх года под псевдонимом «хххх» ответчики разместили аналогичную информацию об истце и ее несовершеннолетних детей на сайте Schoolotzyv.ru в разделе отзывы по ГБОУ «Школа №1002».
Указанные сообщения содержат недостоверную информацию, по сути являются выдуманными, клеветническими и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и ее несовершеннолетних детей.
Истец ФИО1, она же законный представитель несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующим выводам.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ххххх года на официальную почту ГБОУ Школа №1347 поступило обращение с электронной почты ххххх о сложной ситуации, сложившейся в семье ФИО4, которая является материю двух несовершеннолетних детей. Автор письма ФИО5 обеспокоена, что дети находятся в трудной жизненной ситуации.
Из указанного обращения следует, что мать указанных несовершеннолетних, не водит детей в детский сад, не ходит на работу, оставляет детей одних дома более трех часов.
В связи с чем, ххххх года ОСЗН района Солнцево г. Москвы проведено обследование условий жизни несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетних, обстоятельства, способствующие семейному неблагополучию, не выявлены. Признаки непосредственной опасности для жизни и здоровья детей отсутствуют, социальное сопровождение семьи малолетних ФИО9 не требуется.
Истец считает, что вышеуказанное обращение поступило от ФИО2 и ФИО8 под псевдонимом «ФИО5», поскольку стороны являются соседями по лестничной площадке и у них сложились конфликтные отношения, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, истец считает, что ххххх года под псевдонимом «хххх» на официальном сайте sh1002.mskobr г. Москвы ГБОУ «Школа №1002» ответчики разместили информацию об истце с указанием места ее проживания и ее несовершеннолетних детей. Об указанном сообщении истцу стало известно от директора школы, который указал, что на официальном сайте школы это сообщение размещено не было, по причине оскорбительного содержания. Данная информация отображалась в памяти интернет поисковиков Google и Яндекс.
хххх года под псевдонимом «хххх К.» ответчики разместили аналогичную информацию об истце и ее несовершеннолетних детей на сайте Schoolotzyv.ru в разделе отзывы по ГБОУ «Школа №1002». Данная информация отображалась в памяти интернет поисковиков Google и Яндекс.
хххх года под псевдонимом «ххххх» ответчики разместили аналогичную информацию об истце и ее несовершеннолетних детей на сайте Schoolotzyv.ru в разделе отзывы по ГБОУ «Школа №1002». В сообщении указаны данные автора – электронная поста ххх, номер телефона хххх. Данная информация отображалась в памяти интернет поисковиков Google и Яндекс.
В связи с вышеизложенным, истец указывает, что данные сообщения содержат недостоверную информацию, по сути являются выдуманными, клеветническими и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и ее несовершеннолетних детей.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
На основании п. 1 - 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу п. п. 1 - 2, 4 - 6 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из ответа ПАО «МТС» на судебный запрос следует, что телефон ххххх принадлежит ФИО2
Согласно ответу ООО «ЯНДЕКС» на судебный запрос, при регистрации электронной почты хххх пользователем были указаны данные о себе: ФИО5, подтвержденный номер телефона: ххххх.
Из ответа ООО «ЯНДЕКС» на судебный запрос следует, что при регистрации электронной почты ххххх пользователем были указаны данные о себе: ФИО5, подтвержденный номер телефона: ххххх.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем, суд находит недоказанным факт распространения сведений, на которые ссылается ФИО1
Так, истцом не представлены доказательства размещения указанных сведений на сайтах sh1002.mskobr и Schoolotzyv.ru.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики размещали вышеуказанную информацию.
Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиками в отношении ФИО1 и ее несовершеннолетних детей порочащих сведений (оскорблений), тогда как именно этими обстоятельствами истец обосновывает нравственные страдания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства отказано, требования о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.