РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что 28 мая 2022 г. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак № 57, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 – ФИО3

За выплатой страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах». На основании поданных истцом документов, страховщик признал факт наступления страхового случая, произведя страховую выплату в размере 143900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 28 июля 2022 г., составленным экспертом-техником А.Л. ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 234700 рублей, с учетом износа – 156500 рублей.

Поскольку, по мнению истца, страховая выплата не в полной мере покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, полагает, что разница между полной стоимостью ремонта и страховым помещением должна быть компенсирована непосредственно причинителем вреда, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу 90800 рублей в качестве компенсации материального ущерба, 7 500 рублей - в счет компенсации расходов на техническую экспертизу автомобиля, 15000 рублей – в счет компенсации расходов за оказание юридических услуг, 2200 рублей – в счет компенсации расходов за изготовление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, привлеченные к участию в деле по инициативе суда третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 28 мая 2022 г. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех автомобилей: автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 28 мая 2022 г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.43).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела страховую выплату в размере 143900 рублей (л.д.12,13,14).

Согласно экспертному заключению № от 28 июля 2022 г., составленному ИП А.Л., по определению стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 234700 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 156500 рублей (л.д.18-49).

Стоимость услуг ИП А.Л. за проведение автотехнической экспертизы составила 7 500 рублей, что подтверждается актом оказания услуг № от 28 июля 2022 г., квитанцией об оплате от 28 июля 2022 г. (л.д.11).

Ответчик ФИО3 не представила каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной экспертным заключением 223/22 от 28 июля 2022 г.

Кроме того, решением Ливенского районного суда Орловской области от 09 ноября 2022 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 мая 2022 г.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило по вине ответчика, в связи с чем, ответчику надлежит возместить истцу причиненный материальный ущерба в размере, определенным экспертным заключением, а также понесенные расходы по определению стоимости материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7 500 рублей являются понесенными истцом необходимыми для предъявления иска в суд расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности, что подтверждается справкой об оплате нотариальных действий за составление доверенности на сумму 2 200 рублей и квитанцией от 14 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор от 10 ноября 2022 г. на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 (л.д.16), квитанция от 10 ноября 2022 г. об оплате услуг (л.д.15), подтверждающие понесенные истцом судебные расходы за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе в сумме 15 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, степени разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90 800 (девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов на оплату экспертизы транспортного средства 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; в счет компенсации расходов на составление доверенности 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 г.

Судья