Дело № 2-682/2023
Решение
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Волкове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего 11.12.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Джип, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, в результате которых истцу причинен ущерб в сумме 694 413,26 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, не застраховавшего свою ответственность, материальный ущерб в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 150 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 указал, что с иском не согласен, размер ущерба завышен.
Представитель третьего лица ООО «СПб Строй» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.
Пунктами 2 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2021 следует, что 11.12.2021 в 00.01 на 13 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» Республики Коми водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «СПб-Строй» на праве собственности автомобилем Джип, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и совершил столкновение с ним.
Транспортное средство Форд Фокус получило повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задний государственный регистрационный знак, оба задних крыла, лючок бака, задняя правая дверь, задняя левая дверь, задний стеклоочиститель, обе передние двери, задний усилитель бампера, обе задние фары. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что ответчиком вина в ДТП не оспорена, суд полагает установленной вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, при этом, как пояснил представитель ответчика, ответчик ранее состоял с собственником автомобиля Джип в трудовых отношениях, но к моменту ДТП он был уволен, автомобиль не вернул.
Какие-либо документы, в силу которых ответчик управлял автомобилем в момент ДТП, в материалах дела отсутствуют, однако по сведениям МИФНС России № 7 по Ленинградской области, ФИО2 в 2021 году был трудоустроен в ООО «ЗапСтройСервис». В этой связи, суд полагает, что ФИО2, не состоявший в трудовых отношениях с собственником автомобиля и, будучи причинителем вреда, является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 14.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составляет 694 413,26 руб., с учетом износа – 485 551,88 руб.
Ответчик оспорил размер причиненного ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта АНО «СИНЭО» от 24.04.2023, восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус экономически нецелесообразен, поскольку на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 649 300 руб., а стоимость транспортного средства – 489 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 122 900 руб.
На текущую дату – рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 874 400 руб., а стоимость транспортного средства – 613 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 130 400 руб. (л.д. 181-248 т. 1).
Таким образом, с учетом того, что заключение эксперта никем не оспорено, суд полагает, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически не целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно меньше стоимости восстановительного ремонта.
Суд полагает достоверным, отвечающим требованиям реальности возмещения причиненного ущерба вывод эксперта АНО «СИНЭО», и полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта.
При определении размера ущерба суд исходит из разницы рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости его годных остатков, определенных судебным экспертом: 489 300 – 122 900 = 366 400 руб., поскольку право потерпевшего, являющегося собственником автомобиля, было нарушено именно в момент причинения вреда, а не в иную дату, в связи с чем, вопреки доводам представителя истца, оснований для возмещения потерпевшему ущерба по ценам, сложившимся в последующий период времени, на текущий момент, у суда не имеется.
Ответственность при управлении транспортным средством Джип застрахована не была, в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб самостоятельно.
В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате госпошлины, подлежавшие уплате при указанной истцом цене иска в сумме 10 144,13 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (52,76%), в сумме 5352,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 366 400 руб., государственную пошлину в сумме 5352,04 руб., а всего 371 752,04 руб., в остальной части иска – отказать.
Заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме
принято 13.06.2023