Решение по делу № 2-1671/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-1671/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002194-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного служебному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на оплату услуг по производству экспертного заключения,

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту СУ СК России по Республике Башкортостан) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный служебному транспортному средству «УАЗ PATRIOT» государственный регистрационный знак № .... в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 495100 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по производству экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10000 рублей с перечислением в доход федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 декабря 2022 года на 522 километре трассы Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «УАЗ PATRIOT» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего СУ СК России по Республике Башкортостан, и автомобиля «ВАЗ-211340» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, которым допущено нарушение п. 9.10 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 21 декабря 2022 года представитель по доверенности ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных служебному транспортному средству СУ СК России по Республике Башкортостан, в ООО «СК «Согласие», являющимся страховщиком транспортного средства «УАЗ PATRIOT». 26 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» в выплате было отказано, поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. СУ СК России по Республике Башкортостан, воспользовавшись своим правом, обратилось в ООО «Эксперт ВЛСЭ» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 495 100 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Представитель истца СУ СК России по Республике Башкортостан – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, был согласен с определённой специалистами ООО «Эксперт ВЛСЭ» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, доказательств своей оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что СУ СК России по Республике Башкортостан является собственником автомобиля марки «УАЗ PATRIOT» государственный регистрационный знак № .... (л.д. 78).

Автомобиль марки «ВАЗ-211340» государственный регистрационный знак № .... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 78).

19 декабря 2022 года в 04 часа 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-211340» государственный регистрационный знак № ...., двигаясь на 522 километре трассы Сызрань-Саратов-Волгоград, не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства «УАЗ PATRIOT» государственный регистрационный знак № ...., движущегося во встречном направлении под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается протоколом 34СВ №166200 от 19 декабря 2022 года (л.д. 87).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «УАЗ PATRIOT» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий СУ СК России по Республике Башкортостан, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший пункты 9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № .... от 19 декабря 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 88 обр.).

Гражданская ответственность СУ СК России по Республике Башкортостан и лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № .... (л.д. 125).

21 декабря 2022 года СУ СК России по Республике Башкортостан обратилось к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 118).

Согласно ответу ООО СК «Согласие» № № .... от 26 декабря 2022 года на заявление истца о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № .... от 7 июня 2022 года в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ООО СК «Согласие» был направлен запрос причинителю вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть подтверждения, что его гражданская ответственность застрахована. Согласно информации, полученной от ПАО САК «Энергогарант», договор ОСАГО причинителя вреда серии № .... не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, ООО СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и рекомендует обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда (л.д. 138).

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной произошедшего события явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству «УАЗ PATRIOT» государственный регистрационный знак № .....

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» № 865 от 27 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля «УАЗ PATRIOT» государственный регистрационный знак № .... с учетом износа составляет 495 100 рублей, без учета износа – 562 900 рублей (л.д. 21-65), стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 рублей (л.д. 139-144).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиками не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, не представлено.

Определение размера ущерба на основании заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ» требованиям действующего законодательства не противоречит, основания для сомнения в правильности выводов эксперта-техника и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация эксперта-техника, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждена, поэтому указанное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного по вине ответчика ФИО2 ущерба автомобилю истца.

21 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 66-68).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что вина водителя ФИО2 в произошедшем 19 декабря 2022 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «УАЗ PATRIOT» государственный регистрационный знак № ...., нашла свое подтверждение, при этом виновник дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 495100 рублей с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Также в целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт ВЛСЭ», за услуги которого было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается пояснительной запиской, договором на оказание услуг № 22/02-2023 от 6 марта 2023 года, платежным поручением № 333907 от 28 апреля 2023 года (л.д. 139-144, 70).

Поскольку указанные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу СУ СК России по Республике Башкортостан расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного служебному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на оплату услуг по производству экспертного заключения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>) ущерб, причиненный служебному транспортному средству «УАЗ PATRIOT» государственный регистрационный знак № .... в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 495100 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по производству экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10000 рублей с перечислением в доход федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 5 октября 2023 года

Судья А.И. Пименова