Дело №

УИД 25RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, с участием третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Хендай г/н № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО гарантия» по полису серии ТТТ №) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м «Ниссан Сима» г/н «<***>» (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» полис XXX №). ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО РСО «Евроинс» с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвольно, в одностороннем порядке и без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В ноябре 2024 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права, однако, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования были оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен. В соответствии с экспертным заключением № ПВУ-067-044219/23, подготовленным страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 652 526 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 736 000 рублей. Таким образом, истец обязан возместить ответчику убытки вследствие, неисполнения обязанности по организации (оплате) стоимости восстановительного ремонта в размере 336 000 рублей (736 000 - 400 000). Таким образом, ООО РСО «Евроинс» обязано возместить ФИО2 убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимал, что его обманывают, грубо нарушая действующее законодательство и испытывая постоянные нервные переживания по данному факту. В результате нарушения ответчиком прав истца, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать убытки в размере - 336 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «Русское страховое общество «Евроинс» ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления в ООО РСО «ЕВРОИНС» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, к. Б, в котором было повреждено транспортное средство «Nissan Cima», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ-7097410223. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ-0311158374 с периодом страхования и использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП отвечает условиям прямого урегулирования убытков (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об АГО»). Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные ГП были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен № (ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика был произведен осмотр транспортного средства «Nissan Sima», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, перечень и характер повреждений был зафиксирован в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции № ПВУ-067-044219/23 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Cima», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и округления составили 335 117 руб., без учета износа - 652 526 руб. Согласно экспертному заключению № ПВУ-067-044219/23 стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП - 565 000 руб., стоимость остатков годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет 128 142 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, направленной по электронной почте, в которой просил произвести возмещение убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано. В ходе урегулирования убытка было установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике возмещения ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства потерпевшего и стоимостью годных остатков, в связи с чем ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели (п. «а» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») и в пределах лимита, установленного п. «б» ч. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб. При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным на данный факт также указано в его решении. Учитывая, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, то и производные требования не подлежат удовлетворению. Также ответчик обращает внимание на тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ осужден Михайловским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, в этот же день истец был взят под стражу, при этом исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, а также иные заявления от имени истца, поступают в суд не через почту органов ГУФСИН, что ставит под сомнение волю истца подачу искового заявления. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство марки «Nissan Cima», государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированное на ФИО2 (истец), получило механические повреждения по вине второго участника ДТП ФИО1 подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (л.д. 128, 132).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления, на проведение экспертизы № ПВУ-067-044219/23/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «РСО «Евроинс», проведен осмотр транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлена калькуляция № ПВУ-067-044219/23, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 652 526 руб., с учетом износа в размере 335 117 руб. (л.д. 140-143).

Согласно экспертному заключению № ПВУ-067-044219/23 стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП - 565 000 руб., стоимость остатков годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет 128 142 руб. (л.д. 152-167).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил произвести возмещение убытков (л.д. 147-149).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП, что признается полной гибелью транспортного средства. С учетом изложенного размер страхового возмещения составил 400 000 руб., выплата произведена в срок по реквизитам, указанным в заявлении (л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-24-118411/5010-003, которым требования истца оставлены без удовлетворения, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта нарушено не было, поскольку выплата подлежала осуществлению в денежной форме (л.д. 180-193).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства;

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № ПВУ-067-044219/23 стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила - 565 000 руб., стоимость остатков годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом - 128 142 руб. (л.д. 152-167).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО7 на выполнение работ по кузовному ремонту и покраске автомобиля Ниссан Сима <***>, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При этом, доказательств выполнения работ указанному договору, их приемки, оплаты, материалы дела не содержат.

Возражений относительно экспертизы, проведенной ответчиком, со стороны истца не поступало, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Председательствующий С.С. Юрышев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.