АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием

прокурора Чукоминой О.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Фирма Энергозащита» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Фирма Энергозащита» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма Энергозащита» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора АО «Фирма Энергозащита «Филиал «Уралэнергоизоляция» № 253к от 01.11.2021 об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности сторожа АО «Фирма Энергозащита» с 01.11.2021.

Взыскать с АО «Фирма Энергозащита» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2021 по 09.03.2023 в размере 665153,05 рублей (в том числе НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «Фирма Энергозащита» отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в размере 116875,09 рублей (в том числе НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Фирма Энергозащита» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 10751,53 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полгавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (далее АО «Фирма Энергозащита» или Общество), с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене приказа от 31 октября 2021 года № 253 к от 1 ноября 2021 об увольнении; восстановлении на работе сторожем с 1 ноября 2021; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 ноября 2021 года по 1 февраля 2023 года в размере 916 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 970 200 рублей; возложении обязанности исполнить решение суда немедленно в том числе и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 2018 года работает АО «Фирма Энергозащита» - филиал «УралЭнергоизоляция» сторожем (вахтёром). 3 ноября 2021 года истец не был допущен на рабочее место, что считает незаконными действиями. Истец 3 ноября 2021 года направил ответчику письмо, где просил уведомить о дате и времени, когда он может приступить к исполнению должностных обязанностей. Однако до настоящего времени истец к работе не допущен, заработная плата не выплачивается. Дисциплину на рабочем месте истец не нарушал, к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора не привлекался. Договор не расторгнут, с копией приказа об увольнении не ознакомлен, расчет не произведен, трудовая книжка с записями не возвращена. При этом в рамках рассмотрения гражданского дела в Сургутском городском суде по иску ФИО2 к АО «Фирма Энергозащита» о взыскании недоплаченной заработной платы, представителем ответчика 9 декабря 2021 года в судебном заседании суду представлена копия приказа о прекращении трудового договора с истцом от 31 октября 2021 года на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника о продолжении работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. Данный приказ считает незаконным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Фирма Энергозащита» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, применив сроки исковой давности. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал объективную оценку всем имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, существенно повлиявшим на исход дела, а также были допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что порядок об уведомлении работника об изменении условий изменения трудового договора ответчиком соблюден. Суд не принял во внимание то, что истец осуществлял трудовую деятельность в Сургуте, числился в филиале, расположенном в городе Екатеринбурге.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Фирма Энергозащита» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от 2 ноября 2018 года № 1 принят на работу в ОАО «Фирма Энергозащита» филиала «Сургутэнергомонтажизоляция» на должность сторож (вахтёр) с 2 ноября 2018 года, местом работы определено – проходная, срок действия договора установлен на неопределенный срок; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 ноября 2020 года в трудовой договор внесены изменения в связи с изменением наименования работодателя на «Акционерное общество «Фирама Энергозащита» филиал «Уралэнергоизаляция».

В соответствии с пунктом 2.1 договора работнику установлен 12 часовой рабочий день. Рабочий день начинается с 20 часов вечера, если при приеме на работу не оговорен другой режим рабочего времени.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из тарифной ставки (часовой): 80 рублей за час, районный коэффициент 1,7, северная надбавка 50%.

Фактическим местом исполнения должностных обязанностей являлся объект, распложенный по адресу: (адрес), посёлок Финский, (адрес), охрану которого обеспечивал истец.

Согласно уведомлению от 19 августа 2021 года № 19 работодатель сообщил ФИО2 об изменении условий заключенного трудового договора от 2 ноября 2018 года в связи с экономической ситуацией и текущими потребностями Общества в части, касающейся условий труда и оплаты труда, пункты 2.1 и 3.1 трудового договора изложены в следующей редакции:

«2.1. Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику: одни сутки рабочие, трое выходных. Продолжительность работы в сутки - 24 часа. Время начала работы - 8:00. Время окончания работы - 8:00 следующих суток. Перерывы - с 12:00 до 13: 30, с 16:30 до 17:00, с 20:30 до 21:00, с 5:30 до 6:00».

«3.1. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается: часовая тарифная ставка в размере: 53 рубля 00 копеек (пятьдесят три) рубля 00 копеек за 1 час работы». районный коэффициент в размере 1.7 %, северная надбавка 50% к заработной плате. Работнику устанавливаются ночные смены с 22:00 до 6:00. доплата за работу в ночное время составляет 20% от часовой тарифной ставки за каждый отработанный час».

При этом в данном уведомлении ответчиком указано на отсутствие свободных вакансий, которые можно было предложить истцу в случае его несогласия продолжать работу на новых условиях, и последствиях в виде расторжения трудового договора в случае несогласия продолжать работу на новых условиях в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа руководителя АО «Фирма Энергозащита «Филиал «Уралэнергоизоляция» от 1 ноября 2021 года № 253к ФИО2 уволен 31 октября 2021 по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что действия ответчика по изданию приказа от 1 ноября 2021 года № 253к об увольнении ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерными. При этом суд исходил из того, что доводы стороны ответчика об ухудшении финансового положения общества, повлекшего принятие мер по изменению условий договора являются необоснованными; факт отказа ФИО2 от выполнения договора в новых условиях не подтвержден.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал увольнение ФИО2 незаконным, восстановил истца на работе сторожем с 1 ноября 2021 года, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2021 года по 9 марта 2023 года в размере 665 153 рублей 05 копеек.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 116 875 рублей 09 копеек и в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени значимости допущенного нарушения, степени вины работодателя и нравственных страданий работника, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает начало течения срока исковой давности не наступили, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения работодателем истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10 751 рубля 53 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, восстановлении его на работе соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 года № 1165-0-0, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Приведенная выше правовая позиция в полной мере учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в связи с чем, вывод суда о незаконности увольнения ФИО3 соответствует нормам трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной судом запрошены дополнительные доказательства (обоснование изменения тарифной ставки сторожам с 1 ноября 2021 года; доказательства изменения организационных или технологических условия труда (изменения в техники и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины); штатное расписание и штатная расстановка; сведения о наличии у Общества подразделений (филиалов) и месте их расположения; сведения о прекращении деятельности филиала в городе Сургут и др), однако такие доказательства ответчиком представлены не были.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации доказательств тому, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализ имеющихся в деле доказательств показал, что после 16 августа 2021 года АО «Фирма Энергозащита» не менялись организационные или технологические условия труда работников, занимающих должности сторожа, поэтому нельзя признать законными действия работодателя по изменению с 1 ноября 2021 года условий трудового договора, в том числе по оплате труда.

Ссылки ответчика на отсутствие работ у филиала «Уралэнергоизоляция», тяжелое финансовое положение такими доказательствами не являются, поскольку фактическая невозможность предоставления работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором, свидетельствует о сокращении должности истца, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

То обстоятельство, что ФИО2 получил уведомление об изменении условий труда, не свидетельствуют о законности увольнения истца.

Кроме того, приказ об увольнении ФИО3 с 31 октября 2021 года издан ответчиком 1 ноября 2021 года, то есть на следующий день после даты увольнения, в то время как в силу действующего трудового законодательства дата увольнения не может быть раньше даты вынесения приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения и отсутствии нарушения трудовых права истца являются несостоятельными.

Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 665 153 рублей 05 копеек. Правильность приведенного расчета, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, поскольку они основаны на ошибочном ответчиком понимании норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств вручения работодателем истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки материалы дела не содержат, тем самым обстоятельства, с которыми законодатель связывает исчисление срока обращения в суд не наступили, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом не пропущен, является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что АО «Фирма Энергозащита» не могла ознакомить ФИО3 с приказом о прекращении трудового договора под роспись, ввиду отсутствия в городе Сургуте других работников, за исключением сторожей, истцом было получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают работодателя от исполнения возложенных на него законом обязанностей, при этом доказательств направления истцу приказа об увольнении почтой ответчиком не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не судом установлено.

Доводов о несогласии с решением в части обращения к немедленному исполнению решения суда в части восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 116 875 рублей 09 копеек, в апелляционной жалобе ответчика не приводится.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении с нарушением порядка увольнения, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и принято с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доводов, дающих суду апелляционной инстанции основания для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, решение суда в части определения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 751 рубля 53 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Энергозащита» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Галкина Н.Б.