Решение по делу № 02-3905/2024 от 07.02.2025

77RS0013-02-2024-002839-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФортЪ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, окончательно уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ФортЪ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение заключения в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в квартире №206, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, 08.01.2024г. произошел залив, в результате которого, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Аварийная ситуация произошла по вине ответчика ООО «ФортЪ».

08.01.2024г. истец обратилась с заявкой в ОДС для устранения аварийной ситуации, однако управляющая организация своего уполномоченного сотрудника для ликвидации причин залива и составления акта о заливе не направила.

В последствии, после неоднократных обращений истца обеспечить выход сотрудника в жилое помещение для составления акта о заливе, 09.01.2024г. в квартиру истца прибыл генеральный директор управляющей компании и без проведения осмотра указанного жилого помещения, определения причин залива и наименования поврежденного имущества представил заранее изготовленный акт от 08.01.2024г., от подписи в котором истец отказалась.

Указанный акт №1-24/001 от 08.01.2024г. истец считает недействительным, поскольку он составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства

Воспользовавшись своим правом, 09.01.2024г. истец обратилась в фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества (фио «ЦСЭП») для составления акта экспертного исследования.

10.01.2024г. в ходе проведенного осмотра специалистом фио «ЦСЭП» было установлено, что 08.01.2024г. произошло разрушение резьбового соединения отвода от стояка ХВС до первого отключающего устройства, в результате чего произошла разгерметизация системы ХВС в коммунальные шахты квартиры истца. Место разрушения резьбового соединения отвода от стояка ХВС относится к общедомовому имуществу и находится в зоне балансовой принадлежности ООО «ФортЪ».

Истец указывает, что после проведения ремонтных работ сотрудниками управляющей компании, 12.01.2024г. в квартире истца произошел повторный аварийный случай (протечка редуктора).

13.01.2024г. (заявка №295249) и повторно 16.01.2024г. (заявка №357823) истец обратилась в управляющую компанию с просьбой о вызове мастера для замены редуктора.

После обращения истца в Мосжилинспекцию с жалобой на вышеуказанные обстоятельства, ответчику было объявлено предостережение о соблюдении обязательных требований, установленных п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.201 № 354.

Истец повторно обратилась в фио «ЦСЭП» для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 08.01.2024г., предварительно уведомив ответчика о дне проведения независимым экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта, в назначенное время представитель ответчика не явился.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно выводам экспертного заключения фио «ЦСЭП» №02/2024 от 31.01.2024г., на дату оценки 23.01.2024г. составила сумма

Ответчик факт залива не отрицает, однако свою вину в причинении ущерба и размер причиненного ущерба оспаривает.

Отправленная в адрес ответчика претензия досудебного урегулирования спора и полученная ответчиком 14.02.2024г., остались без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «ФортЪ» по доверенности фио, фио в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что заключение фио «ЦСЭП» №02/2024 от 31.01.2024г. является недопустимым доказательством, в подтверждение чему представлено заключение специалиста фио «ИНЭК» №33/3-24 по результатам рецензирования заключения специалиста фио «ЦСЭП» №02/2024 от 31.01.2024г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки кв. №206 по адресу: адрес составляет сумма ООО «ФортЪ» также не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что заключение эксперта фио «ЮРИДЭКС» №3905/2024 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, в подтверждение чему представлено заключение специалиста ООО ЦСТиЭ №06/12-24-Р2 от 06.12.2024г. по результатам проведения рецензирования заключения. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, моральный вред – до сумма

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы (в данном случае резьбовое соединение отвода от стояка ХВС до первого отключающего устройства) в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005004:10292, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2017г.

Ответчик ООО «ФортЪ» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

08.01.2024г. в квартире №206, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры, в результате залива квартиры, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Аварийная ситуация произошла по вине ответчика ООО «ФортЪ».

В последствии, после неоднократных обращений истца обеспечить выход сотрудника в жилое помещение для составления акта о заливе, 09.01.2024г. в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, прибыл генеральный директор управляющей компании и без проведения осмотра указанного жилого помещения, определения причин залива и наименования поврежденного имущества представил заранее изготовленный акт от 08.01.2024г., от подписи которого истец отказалась.

Истец указывает, что 12.01.2024г. после проведения ремонтных работ сотрудниками управляющей компании, в квартире истца произошел повторный аварийный случай (протечка редуктора).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно выводам экспертного заключения №02/2024 от 31.01.2024г., на дату оценки 23.01.2024г. составила сумма

Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд учитывая, что причиной залива послужила аварийная ситуация, вызванная разрушением резьбового соединения отвода от стояка ХВС до первого отключающего устройства, в результате чего произошла разгерметизация системы ХВС в коммунальные шахты квартиры истца, относящегося к общедомовому имуществу и находящейся в зоне обслуживания ООО «ФортЪ», приходит к выводу, что залив квартиры № 206 по адресу: адрес, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, т.е. о наличии причинно-следственной связи залива пострадавшей квартиры, и действиями ООО «ФортЪ», не обеспечившей эксплуатацию оборудования жилого дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложение истца о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом, осталось без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик факт затопления квартиры и своей вины в причинении ущерба истцу не отрицает, однако не согласен со стоимостью ущерба, в подтверждение чему представил в материалы дела заключение специалиста фио «ИНЭК» №33/3-24 по результатам рецензирования заключения специалиста фио «ЦСЭП» №02/2024 от 31.01.2024г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки кв. №206 по адресу: адрес составляет сумма (основание: договор на оказание услуг №33/3-24 от 26.03.2024г.).

До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 06 мая 2024 года по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта №2-3905/2024 от 18.11.2024г. о возмещении материального ущерба в результате залива:

- причиной залива, произошедшего 08.01.2024г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, является разрушение резьбового соединения отвода от стояка ХВС с первого запорного устройства в результате значительной коррозии резьбы отвода стояка (следы излишне приложенной силы или механического воздействия на первое запорное устройство (кран) на отводе трубы ХВС не обнаружены).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, произошедшего 08.01.2024г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» для устранения поврежденного имущества истца расходы учитываются без учета износа заменяемых материалов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы фио «ЮРИДЭКС» №2-3905/2024 от 18.11.2024г. оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

К заключению специалиста ООО ЦСТиЭ №06/12-24-Р2 от 06.12.2024г. (Заказчик ООО «ФортЪ») по результатам проведения рецензирования заключения эксперта фио «ЮРИДЭКС» №3905/2024 от 18.11.2024г., суд относится критически, поскольку выводы, изложенные специалистом ООО ЦСТиЭ в указанном заключении, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, при этом, специалист, выполнивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил безопасную эксплуатацию инженерного оборудования в доме №26, по адрес, что привело к заливу квартиры истца) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц безопасности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения фио «ЮРИДЭКС» от 18.11.2024г. №2-3905/2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, произошедшего 08.01.2024г., составляет сумма, поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понесла расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ООО «ФортЪ».

Согласно заявления фио «ЮРИДЭКС» стоимость проведения экспертизы составила сумма

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком на депозит Управления судебного департамента в адрес внесены денежные средства по оплате судебной экспертизы размере сумма, их которых сумма перечислены ООО «ФортЪ» на основании платежного поручения №165 от 03.05.2024г., сумма – на основании платежного поручения №553 от 11.12.2024г.

Учитывая, что со стороны ответчика оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы не поступила, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ООО «ФортЪ» в пользу фио «ЮРИДЕКС» расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить фио «ЮРИДЕКС» денежные средства, размещенные на депозите Управления судебного департамента, в размере сумма, их которых сумма перечислены ООО «ФортЪ» на основании платежного поручения №165 от 03.05.2024г., сумма – на основании платежного поручения №553 от 11.12.2024г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФортЪ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФортЪ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения размере сумма

Взыскать с ООО «ФортЪ» (ИНН <***>) в пользу фио «ЮРИДЕКС» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить фио «ЮРИДЕКС» (ИНН <***>) денежные средства, размещенные на депозите судебного департамента, в размере сумма, их которых сумма перечислены ООО «ФортЪ» на основании платежного поручения №165 от 03.05.2024г., сумма – на основании платежного поручения №553 от 11.12.2024г.

Взыскать с ООО «ФортЪ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025г.