2-2589/2022

56RS0030-01-2022-002727-82

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Домницкой Т.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно переведены денежные средства в размере 25400 рублей в мобильном приложении Сбербанк онлайн ФИО2. Осуществляя перевод денежных средств, он не верно выбрал клиента банка, поскольку имена совпадали. Денежные средства предназначались ФИО4, что подтверждается распиской от 01.03.2022г., согласно которой он должен был вернуть ему долг в размере 25400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. После обращения к ФИО2 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные им денежные средства, он сказал, что вернуть денежные средства не представляется возможным, поскольку денежные средства списаны с его счета в банке согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства. На исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу НОА «Первое клиентское бюро». Просит освободить от ареста денежные средства в размере 25400 рублей, принадлежащее ФИО1, зачисленные в ПАО «Сбербанк» на счет должника ФИО2 и списанные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ода и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ПАО Сбербанк, ФИО4, Банк ВТБ (ПАО) и судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО2 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, указанным в иске. В дополнение указал, что ошибочно выбрал ответчика в мобильном приложении в качестве лица, на чей счет следовало перевести денежные средства.

Ответчики - НОА «Первое клиентское бюро», ФИО2, УФССП России по <адрес>, судебный пристава-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска - представитель ПАО Сбербанк, ФИО4, представитель Банка ВТБ (ПАО), судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 3, 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2): в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7): совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на денежные средства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов гражданского дела установлено, что на основании исполнительно листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и заявления представителя НАО «Первое коллекторское бюро», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в сумме 537 30 рублей 70 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках и кредитных организациях.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> от плательщика ФИО2 денежные средства в сумме 25400 рублей распределены по данному исполнительному производству в адрес взыскателя в сет погашения здолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании ст.6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ, взысканная сумма с ФИО2 составила 25671 рубль 08 копеек.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, ФИО1 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 24500 рублей в качестве займа, который обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по движению денежных средств следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 25400 рублей со счета ФИО1 на счет ФИО2

Между тем, из анализа полученных на зарос суда сведений ПАО «Сбербанк» следует, что между истцом и ФИО2 на протяжении длительного периода времени имели место транзакции по перечислению денежных средств ФИО1 на счет ФИО2, что отражено в справке о движении денежных средств по счету ответчика. По мнению суда, данные факты могут свидетельствовать о наличии товарно-денежных отношений между истцом и ответчиком.

Более того, на момент принятия решения по гражданскому делу исполнительное производство окончено, денежные средства, взысканные с должника, в сумме 25400 рублей, на которые претендует истец, перечислены ПАО «Первое коллекторское агентство» в счет погашения задолженности ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2,действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности денежных средств иным лицам. Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены обращения взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, при условии доказанности ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО2 (отсутствии на то правовых оснований), указанные денежные средства могут являться неосновательным обогащением, и надлежащим способом защиты прав в данном случае является заявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда в окончательной форме составлен 14 декабря 2022 года.

Судья Волкова Е.С.