Судья Старцева Т.В.
Дело № 22К-6735/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Швалева И.М. в защиту обвиняемой Л. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года, которым
Л., родившейся дата в ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 декабря 2023 года.
Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Л. и адвоката Швалева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
4 октября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Л. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
4 октября 2023 года Л. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день Л. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
5 октября 2023 года постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми в отношении обвиняемой Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой Л., адвокат Швалев И.М., ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу носят субъективный характер, являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на материалы дела и доказательства, которые подтверждают необходимость избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а основанием для этого послужила лишь тяжесть инкриминируемого деяния и то, что обвиняемая является наркопотребителем. Указывает, что Л. ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности в сфере оборота наркотических средств, что не было учтено судом. Приходит к выводу, что применение в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии для этого оснований, является нарушением презумпция невиновности предусмотренной ст. 14 УПК РФ. Считает, что судом не дана оценка возможности избрания обвиняемой иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что в судебном заседании сторона защиты возражала против заявленного ходатайства следователя, указывала на то, что имеется возможность для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку Л. имеет в собственности жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает. Полагает, что избрание иной более мягкой меры пресечения не будет препятствием производству уголовного дела органам предварительного расследования и не будет затрагивать права и законные интересы иных лиц проживающих в том же жилом помещении. Также указывает, что обвиняемая по месту жительства характеризуется положительно. Просит постановление отменить и избрать Л. более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Л. к нему и законность ее задержания.
Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.
Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Л. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.
Судьей при избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание положительные данные о ее личности, наличие места жительства и регистрации, а также то, что она официального источника дохода не имеет, является наркопотребителем, о чем сообщила органу следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не только тяжестью инкриминируемого ей деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Л., опасаясь возможного наказания за преступление, несмотря на наличие постоянного места жительства, может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.
Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Л. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно.
Все сведения о личности обвиняемой, в том числе те на которые ссылается сторона защиты, были известны судье и в полной мере учтены при принятии решения об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом указание стороны защиты на наличие у Л. в собственности жилого помещение и согласия иных лиц проживающих в нем, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку содержание под стражей обвиняемой суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения ее личной свободы.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
Из представленных материалов явствует, что фактически Л. была задержана и лишена возможности свободно передвигаться - 3 октября 2023 года, а, следовательно, 2 месяца ее содержания под стражей должны исчисляться с этой даты, и истекают 3 декабря 2023 года, а не 4 декабря 2023 года, как об этом указано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Л. избрана сроком на 2 месяца, то есть до 3 декабря 2023 года.
В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года в отношении обвиняемой Л. изменить.
Уточнить, что мера пресечения обвиняемой Л. в виде заключения под стражу избрана до 3 декабря 2023 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись