Судья Давыдчик Я.Ф. Дело № 33-2289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-82/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 17.04.2023,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, заключение прокурора Туевой В.Ф.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 04.04.2016 по 30.11.2018 работал у ИП ФИО2 водителем на вывозке леса. 14.04.2016 в 15 часов 20 мин. ФИО1 привез лес на площадку для разгрузки, при ослаблении обвязочного троса из кузова автомобиля скатилось бревно и травмировало истца, в результате чего ему поставлен диагноз «/__/». Указанное повреждение отнесено к тяжкому вреду здоровья. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что несчастный случай произошел по причине нарушения работодателем п. 2.3.5.1, 2.4.1.1.Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТРМ-27-2003, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28 и п. 281 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающих производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты от 02.11.2015 № 835Н. В течение длительного времени истец находился на лечении. С момента несчастного случая и по настоящее время истец /__/. Истец полностью изменил свой образ жизни, не имеет возможности активно двигаться, заниматься физическим трудом, направлен на медицинское освидетельствование для /__/.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленный размер компенсации морального вреда считали завышенным.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 200000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 500000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принята во внимание тяжесть вреда, причинного здоровью истца, в виде /__/.

Действия ответчика по предоставлению теплого бокса для ремонта и стоянки личного автомобиля истца, разрешение оставлять прицеп к лесовозу на территории работодателя не являются действиями, направленными на компенсацию морального вреда.

Считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о необходимости проведения операции по /__/ в целях восстановительных функций организма. Снижая размер компенсации морального вреда с 1000000 до 200000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что физические и нравственные страдания ФИО1 длятся со дня произошедшего несчастного случая по настоящее время. Суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что потерпевшему ФИО1 не были произведены никакие выплаты в рамках обязательного социального страхования поскольку ответчик не являлся страхователем.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Верхнекетского района и ответчик ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2016 ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 водителем на вывозке леса, 30.11.2018 - уволен по собственному желанию.

14.04.2016 при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 в результате падения на него бревна получил повреждения здоровья.

Согласно акту по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № 01, утвержденному 28.04.2016, причиной данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: нарушении требований Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-27-2003, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 (п. 2.3.5.1. Участие водителей в погрузке или выгрузке АТС допускается как исключение в тех случаях, когда они осуществляются без применения грузоподъемных механизмов ("своим ходом"), п. 2.4.1.1. Погрузка и разгрузка грузов, крепление их и тентов на АТС, а также открывание и закрывание бортов автомобиля, полуприцепов и прицепов осуществляются силами и средствами грузоотправителей, грузополучателей или специализированных организаций).

Нарушение требований п. 281 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ» утвержденных приказом Минтруда от 02.11.2015 № 835Н заключается в том, что лес был загружен значительно выше стоек из металлических труб, установленных по бортам автомобиля, в результате бревно скатилось с верха пачки и травмировало ФИО1

В действиях ФИО1 факта грубых неосторожных действий комиссия не установила.

Из данного акта следует, что 14.04.2016 ФИО1 – водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак /__/, загрузился круглым лесом на площадке ИП ФИО2, по окончании погрузки ФИО1 произвел увязку леса в кузове автомобиля обвязочным тросом с использованием ручной лебедки, закрепленной на левом борту автомобиля. Около 15 часов 20 минут привез лес на площадку ООО «Авангард» для разгрузки. Приехав на место разгрузки ФИО1 поставил автомобиль под кран КС для выгрузки, ослабил лебедкой обвязочный трос, снял конец троса со скобы на правом борту автомобиля, перешел на левую сторону, и стянув трос с кузова, стал наматывать его на скобы, приваренные к левому борту автомобиля. В этот момент, на ФИО1 из кузова автомобиля сверху пачки леса скатилось бревно и травмировало его в область спины. Бревно скатилось по причине того, что верхние ряды бревен были уложены значительно выше металлических труб, установленных в кузове автомобиля в качестве стоек. В результате произошедшего ФИО1 получил травму.

Согласно из выписке из истории болезни № /__/ от 10.05.2016 ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Верхнекетская ЦРБ» с 14.04.2016 по 10.05.2016 с диагнозом /__/.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» от 18.04.2016 ФИО1 поступил в хирургическое отделение ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» 14.04.2016 в 16 часов 35 минут с /__/, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве данное повреждение относится к категории тяжелой.

Из заключения Верхнекетского районного отделения судебно-медицинской экспертизы № 97 от 28.04.2016 следует, что вред здоровью, причиненный истцу, относится к категории тяжкого вреда здоровью.

16.02.2023 ФИО1 на срок до 01.03.2024 установлена /__/ в связи с трудовым увечьем, степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.

Поскольку ИП ФИО2 на момент несчастного случая, не имел статус страхователя, на учете в отделении фонда социального страхования не состоял, данный несчастный случай был квалифицирован как не страховой случай и в рамках Федерального закона 125-ФЗ страховое обеспечение ФИО1 не назначалось и не выплачивалось.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей в связи с неудовлетворительной организацией производства работ ответчиком, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который сторонами под сомнение не ставится.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, сославшись на оценку характера физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая, что сглаживая вину, ответчик оказывал истцу помощь, которая выражалась в представлении ФИО1 более легкого труда, истец после лечения и восстановления продолжил работу водителем на вывозке леса у ответчика, при этом ИП ФИО2 бесплатно предоставлял ФИО1 теплый бокс для ремонта и стоянки его личного автомобиля, также в течение длительного времени разрешал на своей территории оставлять прицеп к лесовозу, пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 200000 руб. является достаточной, а ссылки истца на необходимость дополнительного лечения отклонил.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении суммы компенсации морально вреда судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых функций, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Длительность и характер физических и нравственных страданий истца, судом оценены не в полной мере.

Так, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению его здоровья и установлению стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, он, находясь в трудоспособном возрасте, лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него профессии и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья.

Истец нуждается в продолжении лечения, длительное время был нетрудоспособен, последствия травмы ощущает с 2016 года по настоящее время, испытывает дискомфорт.

Страховую выплату в связи с несчастным случаем истец не получил по вине ответчика.

ФИО1 проходил лечение в отделении нейрохирургии ОГАУЗ «Томская клиническая больница» с 18.07.2016 по 02.08.2016. В период с 10.01.2023 по 14.01.2023 ФИО1 проходил лечение в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» с диагнозом: /__/, проведено медикаментозное лечение, рекомендованы консультации нейрохирурга.

Действия ответчика, предоставившего после несчастного случая в пользование истцу место для стоянки автомобиля и прицепа, теплый бокс для ремонта, а так же рабочее место с более легкими условиями труда безусловно положительно характеризуют поведение ответчика, однако не являются основанием для снижения компенсации морального вреда и не умоляют характера физических и нравственных страданий истца.

Оценив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и увеличения взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда с 200000 руб. до 500000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 17.04.2023 изменить, увеличить взысканную с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда с 200000 руб. до 500000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи