ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Морозко О.Р.,Новикова Р.В.,

при секретаре

ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМД», третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, индивидуальный предприниматель З.Д.Л., С.М.В., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционному представлению прокуратуры города Ялты Республики Крым и апелляционной жалобе С.В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А :

19 мая 2022 г. С.В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З.Д.Л. в лице директора З.Д.Л. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул – средней заработной платы до получения трудовой книжки (ноябрь-март) из расчета 136 189 руб. в месяц за 5 месяцев в размере 680 948 руб., возложении на работодателя обязанности обновить условия договора для оплаты заработной платы по «белому» (отчислять налоги государству). Исковые требования мотивированы тем, что С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ поставили в телефонном режиме перед фактом увольнения. По данным ПФР истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В трудовой книжке, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, фирма указывает дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул (т.1 л.д.1).

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП З.Д.Л. на ООО «ДМД». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП З.Д.Л., Инспекция по труду Республики Крым (т.1 л.д.41-41-оборот)

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований С.В.В. отказано.

27.02.2023 г. на указанное решение суда первой инстанции С.В.В. подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.168), которая определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.03.2023 г. оставлена без движения, апеллянту в течение пяти дней со дня получения копии определения предложено устранить недостатки, а именно: приложить документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам – ИП З.Д.Л., Инспекции по труду Республики Крым, С.М.В., прокурору города Ялты Республики Крым (т.2 л.д.185).

Во исполнение определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.03.2023 г. С.В.В. в суд направлено заявление-ходатайство, в котором заявитель не считает лицами, участвующими в деле С.М.В. (ООО «ДМД») и З.Д.Л., которые не явились в судебное заседание; Трудовая инспекция и Прокуратура – это властные органы, которые самостоятельно могут проводить отдельные проверки и обмениваться материалами по делу. Учитывая наличие затруднений с финансами, С.В.В. просил продлить срок на подачу апелляционной жалобы и указать кому именно их следует направить, если это необходимо (т.2 л.д.195).

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства С.В.В. о продлении срока устранения недостатков отказано, апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым возвращена лицу, ее подавшему (т.2 л.д.203-204).

09 марта 2023 г. заместителем прокурора города Ялты Республики Крым М.И.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.02.2023 г. подано апелляционное представление, в котором заявитель просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы представления сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения С.В.В., однако суд первой инстанции не учел нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о восстановлении работнику пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В нарушение положений законодательства суд первой инстанции не разъяснил истцу право обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, представить доказательства уважительности его пропуска. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а также тому, что С.В.В. является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, не учтено семейное и материальное положение С.В.В. (нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пожилой матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая страдает тяжелыми заболеваниями, за которой необходим надлежащий уход, отсутствие постоянного заработка после увольнения и как следствие отсутствие средств на платную квалифицированную юридическую помощь, а также незначительность пропуска срока с учетом праздничных и выходных дней). В результате имеет место существенное нарушение конституционного права С.В.В. на судебную защиту и невыполнение задач гражданского судопроизводства, поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав С.В.В. при расторжении трудового договора, но одновременно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционное представление прокурора директор ООО «ДМД», ссылаясь на то, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

С апелляционным представлением прокурора гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции и определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 28.04.2023 г. апелляционное представление прокуратуры города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.02.2023 г. принято к производству, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 24.05.2023 г. (т.2 л.д.209).

13 апреля 2023 г. С.В.В. непосредственно в Верховный Суд Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение Ялтинского суда, восстановить сроки, удовлетворить заявленные требования по иску или разделить его на 2 части и направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что сроки на подачу иска С.В.В. соблюдены (т.2 л.д.222).

В связи с передачей апелляционной жалобы С.В.В. судье-докладчику после назначения дела к рассмотрению по существу по апелляционному представлению прокурора определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2023 г. данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований ст.325 ГПК РФ (т.2 л.д.232-233).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 г. С.В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.02.2023 г. (т.3 л.д.21-23).

В связи с нахождением судьи Верховного Суда Республики Крым Готовкиной Т.С. в очередном отпуске в состав судебной коллегии включен судья Верховного Суда Республики Крым Новиков Р.В., против чего стороны не возражали.

В суд апелляционной инстанции не явились:

- представитель ООО «ДМД» С.С.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 13.092023 г. под личную роспись, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнения к возражениям на апелляционное представление;

- третьи лица – ИП З.Д.Л., С.М.В., представитель Инспекции по труду Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебных повесток-извещений, которые в соответствии с почтовыми уведомлениями вручены адресатам соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав докладчика, пояснения истца С.В.В., заключение прокурора Ш.М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМД» (работодатель) в лице директора С.М.В. и С.В.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО «ДМД», распложенное по адресу: Республика Крым, <адрес> нестационарное рабочее место с территориально меняющимися зонами. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем, выходными днями в субботу и воскресенье; начало рабочего дня 9:00 час., окончание – 18:00 час., перерывами для отдыха и питания с 13:00 час. до 14:00 час. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. При добросовестном выполнении работником своих обязанностей ему выплачивается дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение в размере, определяемом работодателем по своему усмотрению, с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности последнего. Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда работников Общества (п. 5.4 трудового договора) (т.1 л.д.229-231).

Приказом ООО «ДМД» от ДД.ММ.ГГГГ № С.В.В. принят на работу в обособленное подразделение ООО «ДМД» г. Симферополь <данные изъяты> с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; продолжительностью ежедневной работы 8 час. – с 9:00 час. до 18:00 час.; с перерывом для отдыха и питания – 60 мин. в период с 13:00 час. до 14:00 час.; с тарифной ставкой (окладом) – 15 000 руб. (т.1 л.д.203).

Приказом ООО «ДМД» от ДД.ММ.ГГГГ № С.В.В. уволен с должности <данные изъяты> по п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.107).

Приказом ООО «ДМД» от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с С.В.В. на основании п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию – отменено (т.1 л.д.233).

Приказом ООО «ДМД» от ДД.ММ.ГГГГ №внесены изменения ошибочно проведенной записи ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной трудовой книжке путем подачи Формы СЗВ-ТД в ПФР С.В.В., ИНН <***>. Трудовой договор с сотрудником расторгнут не был. Изменено на запись «Расторжение трудового договора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 стать 81 ТК РФ (т.1 л.д.234).

Приказом ООО «ДМД» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, С.В.В. уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.106).

Отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения С.В.В. работодателем нарушена; несмотря на наличие обширной переписки между работником и работодателем в Viber о необходимости предоставления объяснений по поводу длительного невыхода на работу, в письменной форме от истца письменного объяснения не истребовано, акт об отказе от дачи письменных объяснений не составлен; отменен без согласия работника ранее изданный приказ об увольнении по п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, С.В.В., получившим ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку с записью об увольнении, иск в суд о восстановлении на работе подан с пропуском месячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком. При этом доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали истцу вовремя обратиться за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Решение суда в части, что работодателем при увольнении С.В.В. был нарушен порядок его увольнения, установленный законом, сторонами и прокурором не обжаловано, в связи с чем в этой части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в апелляционном порядке не пересматривается.

С выводами суда первой инстанции о пропуске С.В.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и при отсутствии со стороны истца ходатайства о его восстановлении соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходке рассмотрения дела, а также требованиям действующего законодательства.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 года №38-П высказал правовую позицию, в соответствии с которой в системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

О применении указанного срока, установленного трудовым законодательством, было заявлено ответчиком.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из искового заявления С.В.В. следует, что трудовая книжка с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ им получена ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд о восстановлении на работе сдан в организацию почтовой связи для пересылки в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, а в ответ на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском (т.2 л.д.81-85), С.В.В. ссылается на то, что является отцом малолетнего ребенка С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и осуществляет уход за матерью С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив при этом копию медицинского осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-126).

Вместе с тем, С.В.В. не отрицает, что фактически не работает с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более двух лет), указывая, что все это время находился, якобы, в отпуске (т.2 л.д.124). Однако из материалов дела следует, что отпуска без сохранения заработной платы на основании поданных заявлений приказами работодателя ему предоставлялись с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно).

Так, на основании заявления С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 день по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.217), приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты на 31 календарный день в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ, с которым С.В.В. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.216).

На основании заявления С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.208), приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты на 30 календарных дней в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ, с которым С.В.В. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.201).

На основании заявления С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 день по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.207), приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты на 31 календарный день в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ, с которым С.В.В. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.202).

На основании заявления С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 день по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.204), приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты на 31 календарный день в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ, с которым С.В.В. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.212).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. просил работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.215).

На основании заявления С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.205), приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты на 31 календарный день в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ (т.1 л.д.214).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты на 21 календарный день в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ (т.1 л.д.211).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты на 28 календарных дней в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ (т.1 л.д.213).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором С.М.В., субарендодателем ООО «ДМД» З.Д.Л., наемным водителем О.С.И. составлены акты об отсутствии <данные изъяты> С.В.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9:00 час. по 18:00 час. (т.1 л.д.108-190).

Об отсутствии намерения продолжить трудовые отношения с работодателем свидетельствует многочисленная переписка С.В.В. с ответчиком в мессенджерах, из которой усматривается, что еще до увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель уговаривал истца приехать в офис и объяснить, почему с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. он не выходит на работу, получить заработную плату, написать заявление на увольнение, получить трудовую книжку, на что С.В.В. отвечал, что заявление писать не будет, будет оспаривать увольнение и сколько бы у ответчика не было связей, он их заклюет (т.2 л.д.1-58).

Кроме того, из материалов дела следует, что за разрешением трудового спора с работодателем по неполно выплаченной заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в связи с увольнением С.В.В. обращался за судебной защитой, в том числе в пределах сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, однако требований о восстановлении на работе не заявлял.

Так, ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. был заявлен иск в Ялтинский городской суд Республики Крым к ООО «ДМД» в лице директора З.Д.Л. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь и 15 дней ноября ДД.ММ.ГГГГ г., не выплаченных при увольнении в сумме 198 077руб., и материального ущерба в сумме 435 178 руб. (оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 6 месяцев из расчета 108 794 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2022 г., вступившим в законную силу, иск С.В.В. удовлетворен частично. С ООО «ДМД» в пользу С.В.В. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. и октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 15 558 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (гражданское дело №, УИД №

24 мая 2022 г. С.В.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым к ИП З.Д.Л. в лице директора З.Д.Л. о взыскании упущенной выгоды – среднего заработка за 5 месяцев - с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ г. – до получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 948 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 г., вступившим в законную силу, в иске С.В.В. к ИП З.Д.Л. отказано (гражданское дело №, УИД №.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, с учетом того, что в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. снова ссылается на то, что им все сроки соблюдены (т.2 л.д.222), то есть не считает их пропущенными, судебная коллегия приходит к выводу, что находясь в отпуске без сохранения заработной платы сначала по поданным им заявлениям о предоставлении отпуска с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г., потом не подавая никакого заявления и не выходя на работу без объяснения причин невыхода вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, С.В.В. не имел намерения продолжить трудовые отношения с работодателем.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а также на то, что С.В.В. является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пожилой матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., внимания не заслуживают, поскольку данных о том, что истец воспитывает ребенка один, не имеется; выписной эпикриз по медицинскому осмотру матери датирован ДД.ММ.ГГГГ г., других данных также не имеется. Кроме того, наличие этих же обстоятельств не препятствовало истцу обращаться в суд за защитой своих других трудовых прав.

Так, из материалов гражданского дела № (УИД №) по иску С.В.В. к ООО «ДМД» о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, поданного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определением суда от 12 марта 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, судом предоставлен срок для устранения недостатков, которые истец устранил ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения трудовой книжки с отметкой об увольнении, в связи с чем определением суда от 13 апреля 2022 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий в обращении в суд с исковым заявлением в установленный срок, осведомленности истца об увольнении уже с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В.В. на вопрос о причинах пропуска им срока обращения в суд не назвал ни одной причины, которая могла бы быть признана уважительной.

Учитывая, что С.В.В. требования о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не заявлялись, а пропуск установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в иске о защите нарушенных трудовых прав, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры города Ялты Республики Крым и апелляционную жалобу С.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Морозко О.Р.

Новиков Р.В.