<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
29 апреля 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета в ПОА «Сбербанк» по ошибке совершил онлайн-перевод денежных средств по номеру мобильного телефона <***>)<данные изъяты> на счет карты ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Поняв свою ошибку, истец позвонил ответчику (абоненту указанного номера) и попросил вернуть ему ошибочно переведенные денежные средства. Однако, ответчик несмотря на неоднократные просьбы вернуть денежные средства, возвращать их отказывается.
Истец просит суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Королевский ГОСП ГУФССП России по МО.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в них отказать в полном объеме, поскольку считает их необоснованными и немотивированными.
Представитель третьего лица Королевского ГОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета № в ПАО «Сбербанк» по ошибке совершил онлайн-перевод ответчику по номеру мобильного телефона <***> на счет карты ПАО «Сбербанк» №****<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк».
Кроме того, факт перечисления истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик в судебном заседании не отрицала, а лишь поясняла, что данные денежные средства истцом были перечислены ей в качестве подарка.
Также в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о его обращения к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, которое было оставлено последней без ответа.
Между тем, доказательств возврата денежных средств в заявленном размере ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд находит доводы истца об ошибочности совершения операции по перечислению денежных средств ответчику убедительными и отклоняет доводы возражений ответчика о том, что переведенная ей истцом денежная сумма осуществлена безвозмездно и без встречного предоставления в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо было суду первой инстанции установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
А поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истца волеизъявления на совершение дара ответчику последней суду не представлено, а сам сторона истца факт дарения денежных средств ответчику категорически отрицала, при совершении перевода истец назначение платежа в качестве дара (подарка) не отразил, то при таких обстоятельствах доводы ответчика являются безосновательными, а полученная ею от истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, исковые требования истица о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.
Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.
В связи с полным удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 4 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН:<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты>