УИД:

Дело № 2-1145/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о перерасчете пенсии, взыскании недоплаченной пенсии, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОПФР), в обоснование которого указала, что Федеральным законом от 01.04.2019 года № 49-ФЗ были внесены изменения в статью 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и в статью 4 Федерального закона от 24.10.1997 года №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в РФ» (далее – Федеральный закон № 49-ФЗ). В указанном законе определено, что сначала доводится общая сумма доходов пенсионера до прожиточного минимума, а затем проводится индексация пенсии и прибавляется ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ОПФР от 26.07.2019 года №14/1177-м, письмом от 19.03.2020 года №565-2019, заместителя Собинского межрайонного прокурора, общедоступными публикациями в газетах «Комсомольская Правда» от 24.04.2019 года, «АиФ» №22.2011-2019, «Комсомольская Правда» от 03.10.2019 года.

По мнению истца, начиная с января ... года по настоящее время ответчик игнорирует требования Федерального закона №49-ФЗ, что подтверждается письмами ОПФР от ... года №..., от ... года №..., вследствие чего на протяжении более трех лет и по настоящее время, истец не получает надлежащую индексацию к пенсии сверх прожиточного минимума. По расчету истца, с ... года ее пенсия с учетом индексации должна составлять ...... рублей ...... копеек, тогда как ответчик выплачивал всего ...... рублей ...... копейки. НЕ проводилась надлежащая индексация пенсии истца в ... годы, и по март ... года.

Также, ответчиком с ... года не выплачивает истцу пенсию по старости без законных оснований. Истец, дважды обращалась к ответчику с претензиями, направленными ... года и ... года с просьбой, разъяснить причину не выплаты законной пенсии и других выплат, однако ответчик в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на данные обращения не реагирует. За период с ... года по ... года задолженность по выплате пенсии составляет ...... рублей ...... копеек. Ответчик в сентябре ... года также проигнорировал Указ Президента РФ от 24.08.2021 года №486 «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию» и не выплатил ФИО3 единовременную денежную выплату в сумме ...... рублей.

Истцом указано, что ей понесены расходы за приобретение необходимых лекарств ......, всего затраты на сумму ...... рублей, за лечение зубов – ...... рублей. Также, истцом понесены почтовые расходы на сумму на ...... рублей. Кроме того, истец полагает, что она понесла убытки в виде недополученных реальных доходов в виде процентов 3,5% годовых ставки, которая начисляется на сумму размещенных денежных средств на счете истца в ПАО Сбербанк, которые составляют ...... рублей.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, который выразился в пребывании истца в травмирующей ситуации, связанной с лишением законного права получать законную пенсию, лишением возможности свободно приобретать необходимые продукты питания, и другие товары, необходимые для нормальной жизни и существования, что в сложившихся условиях быта, крайне осложнило жизнь и причинило истцу нравственные страдания, вызвало чувство обиды и беспокойство за будущее семьи, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого стали бессонница и повышенная раздражительность. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в ...... рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд:

Обязать ответчика ОПФР при расчете пенсии сначала доводить общую сумму доходов пенсионера до прожиточного минимума, а затем проводить ежегодную индексацию пенсии и после, прибавлять ежемесячную денежную выплату, и признать право истца на такое исчисление пенсии;

Взыскать с ОПФР в свою пользу задолженность за ... годы вследствие ненадлежащей индексации пенсии в сумме ...... рубля ...... копеек (л.д. 210);

Взыскать с ОПФР в свою пользу, денежную сумму в размере ...... рублей за невыплату ежемесячной законной страховой пенсии, начиная с ... года;

Взыскать с ОПФР денежную сумму в размере ... рубля ... копеек в счет возмещения причиненных убытков из-за неполученной ежегодной реальной индексации доходов в виде процентов 3,5% годовых ставки, начисляемую на денежные средства размещенные в ПАО Сбербанк на вкладе истца;

Взыскать с ОПФР в свою пользу ...... рубля в счет компенсации расходов на почтовые услуги.

Взыскать с ОПФР в свою пользу ...... рублей, в счет компенсации расходов на лечение зубов.

Взыскать с ОПФР в свою пользу ...... рублей в счет компенсации за приобретение необходимых лекарств.

Взыскать с ОПФР в свою пользу ...... рублей в счет неисполнения Указа Президента РФ.

Взыскать с ОПФР в свою пользу ...... рублей в качестве компенсации морального вреда;

В силу статьи 208 ГПК РФ, произвести индексацию денежных сумм на момент вынесения судебного решения.

Определением суда от ... года исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области в части исковых требований о взыскании невыплаченной пенсии с ... года и единовременной денежной выплаты по Указу Президента РФ от 24.08.2021 года № 486 оставлено без рассмотрения, в производстве того же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 208). Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия старости лицу, получающему страховую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 или 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, имеющему не менее 15 лет страхового стажа (в 2018 году с учетом норм ст. 35 Федерального закона 400-ФЗ необходимая величина страхового стажа 9 лет) и величину индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 (в 2018 году с учетом ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ необходимая величина ИПК 13,8), назначается со дня достижения им данного возраста без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения о назначении страховой пенсии по старости извещает данное лицо о назначении ему страховой пенсии по старости.

а) Рассматривая исковые требования ФИО3 о возложении обязанности на ответчика ОПФР при расчете пенсии сначала доводить общую сумму доходов пенсионера до прожиточного минимума, а затем проводить ежегодную индексацию пенсии и после, прибавлять ежемесячную денежную выплату, и признании права истца на такое исчисление пенсии, а также о взыскать с ОПФР в свою пользу задолженности за ... годы вследствие ненадлежащей индексации пенсии в сумме ...... рубля ...... копеек, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ... года назначена страховая пенсия по старости на основании ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ в размере ...... рублей ...... копеек.

Также, в соответствии с положениями ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ФИО3 назначена ежемесячная денежная выплата, как инвалиду ...... группы бессрочно (далее – ЕДВ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ), общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ) в субъекте Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ, при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера учитываются суммы следующих денежных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации:

1) пенсий, в том числе сумма полагающейся страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и накопительной пенсии, установленной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случае отказа пенсионера от получения указанных пенсий;

1.1) срочной пенсионной выплаты;

2) дополнительного материального (социального) обеспечения;

3) ежемесячной денежной выплаты (включая стоимость набора социальных услуг);

4) иных мер социальной поддержки (помощи), установленных законодательством субъектов Российской Федерации в денежном выражении (за исключением мер социальной поддержки, предоставляемых единовременно).

При подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера не учитываются меры социальной поддержки, предоставляемые ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в натуральной форме, за исключением денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта (городского, пригородного и междугородного), а также денежных компенсаций расходов по оплате указанных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона N 178-ФЗ, федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 134-ФЗ в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума для пенсионера в целях установления социальной доплаты к пенсии на территории Владимирской области принятыми нормативными актами был установлен: в 2019 году – 8526 рублей; в 2020 году - 9077 рублей; в 2021 году - 9800 рублей (Закон Владимирской области от 24.10.2018 N 94-ОЗ, Закон Владимирской области от 20.09.2019 N 77-ОЗ, Закон Владимирской области от 05.10.2020 N 75-ОЗ).

Как следует из отзыва ответчика с приведенными расчетами, ежемесячный размер страховой пенсии истца по старости (с учетом ЕДВ и ее индексации) составлял:

- в январе ... года – ...... рублей, после индексации ЕДВ с февраля и до конца года – ...... рублей;

- в январе ... года – ...... рубля, после индексации ЕДВ с февраля и до конца годя – ...... рублей;

- в январе ... года – ...... рубля, после индексации ЕДВ в феврале и по июль включительно – ...... рубля.

Размер страховой пенсии истца по старости с учетом ЕДВ также превышает прожиточный минимум пенсионера, установленный в ... году (с ... года – ...... рублей, с ... года – ...... рублей).

Таким образом, размер выплачиваемой истцу страховой пенсии по старости, с учетом ЕДВ превышал установленный в указанные периоды на территории Владимирской области прожиточный минимум пенсионера.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Федеральный закон № 178-ФЗ в редакции Федерального закона № 49-ФЗ не предусматривает возможности сначала доводить размер пенсии до величины прожиточного минимума, а потом индексировать пенсию и добавлять ЕДВ, поскольку иной порядок исчисления прямо предусмотрен ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ.

Ссылка истца на публикации в средствах массовой информации является несостоятельной, поскольку в указанных публикациях приведены примеры для лиц, не являющихся получателями ЕДВ, а получающими лишь страховую пенсию по старости без дополнительных выплат.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ОПФР о возложении обязанности на ответчика ОПФР при расчете пенсии сначала доводить общую сумму доходов пенсионера до прожиточного минимума, а затем проводить ежегодную индексацию пенсии и после, прибавлять ежемесячную денежную выплату, и признании права истца на такое исчисление пенсии, а также о взыскать с ОПФР в свою пользу задолженности за ... годы вследствие ненадлежащей индексации пенсии в сумме ...... рубля ...... копеек удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

б) Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ОПФР денежной суммы в размере ...... рубля ...... копеек в счет возмещения причиненных убытков из-за неполученной ежегодной реальной индексации доходов в виде процентов 3,5% годовых ставки, начисляемую на денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк на вкладе истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено, что ... года между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского вклада ...... (л.д. 190-191).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что страховая пенсия по старости ФИО3 выплачивается путем зачисления денежных средств на банковский счет указанного банковского вклада.

Также, из материалов дела следует, что процентная ставка по вкладу в период ... годов составляет 3,5% годовых.

Из выписок по счету следует, что страховая пенсия ФИО3 перечисляется 21 числа каждого месяца в рабочий день, и если указанное число попадает на нерабочий день – то в следующий за ним рабочий день (л.д. 13-15). Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Учитывая, что по результатам рассмотрения исковых требований о перерасчете пенсии суд пришел к выводу, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, исковые требования о взыскании неполученных процентов за период с ... года по ... года с учетом заявленного истцом перерасчета пенсии удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в период с ... года по ... года страховая пенсия истцу ответчиком не выплачивалась в полном объеме, а также в сентябре ... года не была осуществлена единовременная денежная выплата в сумме ...... рублей, что не оспаривалось ответчиком, суд полагает, что на суммы причитавшейся истцу страховой пенсии по старости, подлежащие зачислению на банковский вклад истца, банком могли быть начислены проценты по вкладу, следовательно, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды по получению процентов.

При этом, проверив расчеты истца и ответчика, суд полагает их ненадлежащими, с учетом следующего. Так, начисление процентов по вкладу, с учетом установленных дат перечисления пенсии должно производиться со следующего рабочего дня за днем, когда такое зачисление должно было быть произведено, то есть: .......

Периоды просрочки по ... года включительно составляют: за .......

Период просрочки по выплате средств по Указу Президента РФ от 24.08.2021 N 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» с ... года по ... года составляет ...... дней.

Денежные суммы страховой пенсии, подлежащие выплате истцу, составляют: за .......

Расчет производится по формуле: (сумма пенсии) х (дни просрочки) х (процентная ставка 3,5%) /365.

Размер недополученных процентов по банковскому вкладу вследствие неперечисления ответчиком вышеуказанных сумм составляет: .......

На этом основании суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков в виде недополученных процентов по банковскому вкладу денежную сумму в размере 1469 рублей 85 копеек, в связи с чем исковые требования ФИО3 в этой части подлежат частичному удовлетворении.

в) Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ОПФР в свою пользу ...... рублей, в счет компенсации расходов на лечение зубов и ...... рублей в счет компенсации за приобретение необходимых лекарств, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя указанные требования, истец основывает их на правилах о возмещении убытков, установленных ст. 15 ГК РФ.

Как было указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Сторона истца ссылается, что вследствие невыплаты пенсии она в феврале – марте ... года понесла расходы на лечение зубов в сумме ...... рублей, и приобретала необходимые лекарственные средства на сумму ...... рублей (л.д. 18-19).

По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков необходимо наличие состава, включающего в себя обязательные составляющие: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Суд не усматривает причинной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца, данные расходы связаны с приобретением лекарственных средств и медицинских услуг, вместе с тем причинителем вреда здоровью истца ответчик не является. Кроме того, как следует из выписки по счету банковского вклада истца, в феврале-марте ... года на счете ФИО3 находилось более ...... рублей, соответственно приобретение истцом лекарственных средств и медицинских услуг не находится в прямой зависимости от действий ответчика по невыплате пенсии (л.д.22)

На этом основании суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

г) Рассматривая исковые требования о взыскании с ОПФР в свою пользу ...... рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, определением суда от 31 октября 2022 года исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области в части исковых требований о взыскании невыплаченной пенсии с ... года и единовременной денежной выплаты по Указу Президента РФ от 24.08.2021 года № 486 оставлено без рассмотрения, в производстве того же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное определение суда вынесено на тех обстоятельствах, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира находится гражданское дело № 2-1248/2022 по иску Собинского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным решения о приостановлении выплаты, возобновлении выплаты страховой пенсии по старости и осуществлении единовременной денежной выплаты, и по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения вышеуказанного дела являлось возобновление выплаты страховой пенсии ФИО3 приостановленной распоряжением ОПФР ... года, и выплата ФИО3 единовременной денежной выплаты по Указу Президента РФ от 24.08.2021 года № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». Решением суда от ... года исковые требования Собинского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 удовлетворены частично, признано незаконным решение ОПФР от ... года №... о приостановлении выплаты страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты ФИО3 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку выплата страховой пенсии по старости ФИО3 ответчиком возобновлена с ... года, и также ... года произведена единовременная денежная выплаты по Указу Президента РФ от 24.08.2021 года № 486. Также, указанным решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО3, и с ответчика ОПФР в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Вышеуказанное решение суда на день рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда по настоящему делу, суд не учитывает обстоятельства, уже учтенные судом при принятии решения от ... года.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание лишь те исковые требования, которые были разрешены по существу в рамках настоящего дела, и учитывая, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в рамках рассматриваемых правоотношений являются производными от основных имущественных требований – только те требования, которые судом были удовлетворены.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в виде неполученных процентов по банковскому вкладу подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В то же время, суд учитывает, что неполучение истцом процентов по вкладу вследствие неперечисления ответчиком на банковский счет сумм причитающихся пенсий, то есть имущественный вред, не связано с нарушением каких-либо нематериальных благ истца, не нарушают ее личные неимущественные права. Договор банковского вклада обусловлен получением вкладчиком дохода в виде процентов в порядке и размере, предусмотренном договором, по общему правилу заключается на принципах свободы договора, следовательно, размещение истцом денежных средств (в том числе получаемой пенсии) на банковском вкладе является ее личным усмотрением, а не вынужденным условием.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

д) Разрешая требования ФИО3 о производстве индексации денежных сумм на момент вынесения судебного решения на основании ст. 208 ГПК РФ суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Таким образом, статья 208 ГПК РФ не предусматривает индексацию присужденных денежных сумм до вынесения окончательного судебного постановления, индексация производится со дня вынесения решения суда и по день его исполнения. При этом, суд учитывает, что исполнению подлежат лишь судебные акты, вступившие в законную силу (ст. 210 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца об индексации денежных сумм на момент вынесения судебного решения не имеется.

е) Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме ...... рубля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму ...... рублей ...... копеек, которые подтверждены копиями почтовых чеков и приобретенными истцом марками (л.д. 9, 28, 29)

Почтовый чек от ... года на сумму ...... рубля судом не может быть принят в качестве судебных издержек, поскольку указанные расходы истец понес до обращения в суд (л.д. 18).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН , ИНН ) в пользу ФИО3 (СНИЛС ) в счет возмещения убытков в виде недополученных процентов по банковскому вкладу денежную сумму в размере 1469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН , ИНН ) в пользу ФИО3 (СНИЛС ) судебные почтовые расходы в сумме ...... рублей ...... копеек.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 08 ноября 2022 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 08 ноября 2022 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-1145/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина