Решение по делу № 2-1741/2025 от 14.07.2025 - о возложении обязанности предоставить транспортное средство, признании обязательства исполненным, по исковым требованиям <ФИО> к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-1741/2025 (2-9747/2024;)

УИД 36RS0002-01-2024-011935-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 г. город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возложении обязанности предоставить транспортное средство, признании обязательства исполненным, по исковым требованиям ФИО3 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- признать бездействие ФИО3, выраженное в непредставлении транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак (№), страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведении ремонта на СТОА незаконным;

- обязать ФИО3 представить ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак (№), для организации и проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования;

- признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак (№), по факту страхового случая, произошедшего 03.07.2024.

В обоснование исковых требований истцом ПАО СК «Росгосстрах» указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии (№) в отношении транспортного средства БМВ Х3, VI№ (№) государственный регистрационный знак (№). Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными) № 171, в редакции, действующей на дату выдачи полиса. Срок страхования с 04.05.2024 по 03.05.2025. 15.07.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». В подтверждение наступления события было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 03.07.2024 ФИО3, управляя транспортным средством БМВ Х3, VI№ (№) государственный регистрационный знак (№), допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак (№), в результате чего автомобиль страхователя получил механические повреждения. 22.07.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Пунктом 10.1 Договора добровольного страхования транспортного средства серии (№) в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску КАСКО/Ущерб сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты УТС. 02.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и, исполняя возложенные договором добровольного страхования обязанности письмом № 1980619-24/А выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автоколонна», расположенную по адресу: <адрес>. 12.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о смене формы страхового возмещения, и что, якобы СТОА отказалась произвести ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3 Информация, указанная в заявлении от 12.08.2024, является недостоверной, СТОА ООО «Автоколонна» не отказывало ФИО3 в проведении восстановительного ремонта, страхователь автомобиль не был передан СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 7.3.3 Правил № 171 страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы, в связи с чем, письмом от 20.08.2024 № (№), страхователю было сообщено об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию (РПО (№)). В ходе проверки были изучены документы и сведения, полученные от ФИО3, исследован административный материал по факту ДТП от 03.07.2025 и было принято решение произвести транспортно-трассологическое исследования на предмет соответствия, установленных при осмотре 22.07.2024 повреждений транспортного средства, заявленным обстоятельствам ДТП от 03.07.2024. Экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» № (№) от 25.08.2024 установлено, что механизм образования повреждений облицовки бампера переднего (повреждения в виде отломанного конструктивного крепления), фары передней левой, фары передней правой, противотуманной фары правой, противотуманной фары левой, моторчика решетки радиатора (заслонки), воздухоотводов, датчика дистроника не соответствует обстоятельствам заявленного события. В связи с чем, письмом от 29.08.2024 (№) страхователю было сообщено, что ремонт транспортного средства будет осуществляться с исключением указанных повреждений, в том числе, поскольку ФИО3 не устроила СТОА ООО «Автоколонна» было дополнительно выдано направление на другую СТОА для проведения восстановительного ремонта - СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 394090, <...> (РПО (№)). 05.09.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене СТОА. 24.09.2024 ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. 04.10.2024 письмом № 2018398-24/А страхователю было разъяснено об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и повторно было выдано направление на СТОА ИП ФИО5 (РПО (№)). 10.10.2024 письмом б/н ФИО3, во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, было предложено осуществить ремонт транспортного средства на любом из СТОА, на которое ранее выдавалось направление – ООО «Автоколонна» либо ИП ФИО5, что подтверждается почтовым реестром от 10.10.2024, а также справкой об отправке/доставке почтового отправления. 25.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило уведомление (телеграмму) ФИО3 о предоставлении транспортного средства на любое СТОА. Однако ответчик не получает телеграмму, согласно материалам дела квартира закрыта, а по извещению за телеграммой ФИО3 не является, данные действия страхователя, полагают, являются ничем иным, а злоупотреблением своим правом (ст.10 ГК РФ). Представленными материалами подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта. Таким образом, полагает, что страховщик исполнил все свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт, однако, ответчик транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания не передал. Между тем обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в замках договора добровольного страхования транспортного средства не могут быть исполнены без предоставления транспортного средства заявителем на СТОА. До настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт на одну из СТОА - ни на СТОА ООО «Автоколонна», ни на СТОА ИП ФИО5 Ответчик ФИО3 своим бездействием и уклонением от исполнения обязательств, выраженном в непредставлении транспортного средства БМВ Х3 государственный регистрационный знак (№) на ремонт на СТОА, согласно выданным направлениям, в нарушение предписание законодательства (уклонением от исполнения обязательств), фактически лишает страховщика возможности произвести ремонт и тем самым исполнить обязательства по договору добровольного страхования.

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 1 686 400 руб.;

- расходы по подготовке экспертного заключения в размере 30 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб;

- расходы по оплате госпошлины в размере 22 135 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 352 руб.

В обоснование исковых требований истцом ФИО3 указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х3, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (№). 03.05.2024г между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (№) добровольного страхования транспортного средства БМВ Х3 государственный регистрационный знак (№) по страховым рискам КАСКО (хищение + ущерб) на страховую сумму 5 000 000 руб. Срок действия полиса с 04.05.2024 по 03.05.2025. Страховая премия по договору составила 305 823 руб. и была оплачена единовременным платежом в дату заключения Договора. По страховым рискам хищение+ущерб установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. Договором страхования была определена форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика на официального дилера без оплаты утраты товарной стоимости. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств. 03 июля 2024 г по адресу: <...> принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х3 гос. номер (№) получил технические повреждения в результате наезда на стоящее транспортное средство ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак (№) (в результате ДТП, зафиксированного сотрудниками ГИБДД). ФИО3 15.07.202 обратился в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Предусмотренные Правилами страхования транспортных средств документы были предоставлены Страховщику в день подачи заявления о выплате страхового возмещения, т.е. 15.07.2024. Представителем страховщика был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. Убытку присвоен №(№). 20.08.2024 в адрес ФИО3 было направлено уведомление (исх. № (№)), согласно которого страховщик сообщил, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, в связи с чем Страховщик увеличил срок рассмотрения документов для принятия решения (без указания конкретных дат и сроков). Первоначально в адрес ФИО3 было направлено уведомление, согласно которого страховщик указал, что заявленное событие признано страховым случаем и мне будет выдано направлением на СТОА «Автоколонна», расположенную по адресу: <адрес>. Указанная станция отказала в ремонте по причине невозможности заказа запасных частей. Кроме того, данная СТОА не является официальным дилером БМВ. Позднее, уведомлением от 29.08.2024 (исх. № (№)) ФИО3 сообщено о признании заявленного события страховым случаем и о возможности ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак (№) на СТОА ИП ФИО5 (<адрес>), несмотря на то, что данная организация не является официальным дилером. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта было рекомендовано связаться с представителем СТОА. Также к указанному уведомлению было приложено направление на ремонт. Учитывая, что страховщик не выдал направление на СТОА официального дилера в установленный Договором страхования срок, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право на получение страхового возмещения в установленном порядке. Таким образом, свои обязательства, предусмотренные договором страхования, страховая компания «Росгосстрах» не исполнила. 23.10.2024 ФИО3 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, подготовленного по заказу страховщика. Выплата осуществлена не была, ответа на претензию не последовало. Ввиду того, что с момента обращения с заявлением о наступлении страхового события прошло более трех месяцев, выдача направления на ремонт к официальному дилеру не состоялась, что свидетельствует об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, истец обратился к независимому эксперту, который осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен в регионе на дату ДТП. Согласно экспертному заключению № (№) от 07.10.2024, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 гос. номер (№) составила 1876 759 руб. Расходы по подготовке указанного экспертного заключения составили 30 000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта БМВ Х3 государственный регистрационный знак (№) по состоянию на дату ДТП от 03.07.2024г:

-по среднерыночным ценам в регионе без учета износа округленно составляет 1 694 700 руб., с учетом износа округленно составляет 944 200 руб.;

-по ценам официального дилера без учета износа округленно составляет 1686 400 руб., а с учетом износа округленно составляет 951 200 руб.

Учитывая, что Договором страхования была определена форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика у официального дилера, следовательно, для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, полагает, следует руководствоваться суммой, рассчитанной судебным экспертом по ценам официального дилера.

Определением суда от 20.12.2024 гражданские дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 85).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, против исковых требований ФИО3 возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», уточненные исковые требования поддержала.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласноп. 1 ст. 927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии спунктами 1,2 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930ГК РФ).

Согласноп. 1 ст. 930ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929ГК РФ ип. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак <***>.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными) № 171, в отношении указанного транспортного средства по рискам Каско/Ущерб заключен договор добровольного страхования (АВТО «Защита»), выдан страховой полис (№).

Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 04.05.2024 по 23 час. 59 мин. 03.05.2025

Страховая сумма установлена в размере 5000000 руб., страховая премия установлена в размере 305823 руб.

В период действия договора страхования, 03.07.2024 с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак (№), допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак (№), что подтверждается материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 18, 19).

15.07.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым (т. 1 л.д. 14, 22-24).

02.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1980619-24/А выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Автоколонна» (т. 1 л.д. 25, 26). Указанное СТОА не является официальным дилером.

12.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о смене формы страхового возмещения (т. 1 л.д. 28).

20.08.2024 ФИО3 уведомлен о возникновении необходимости в проверке представленных документов и увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения (т. 1 л.д. 30, 31).

Проведенным по заявке ПАО СК «Росгосстрах» экспертным исследованием ООО «Равт-Эксперт» № (№) от 25.08.2024 установлено, что механизм образования повреждений облицовки бампера переднего (повреждения в виде отломанного конструктивного крепления), фары передней левой, фары передней правой, противотуманной фары правой, противотуманной фары левой, моторчика решетки радиатора (заслонки), воздухоотводов, датчика дистроника не соответствует обстоятельствам заявленного события (т. 1 л.д. 32-47).

Письмом от 29.08.2024 (№) ФИО3. сообщено, что ремонт транспортного средства будет осуществляться с исключением указанных повреждений, выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта -ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 48,49, 50), которая также не является официальным дилером.

05.09.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене СТОА (т. 1 л.д. 51).

24.09.2024 ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 52-53).

04.10.2024 письмом № 2018398-24/А ФИО3 сообщено об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и повторно было выдано направление на СТОА ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 54, 55, 56).

10.10.2024 ФИО3 предложено осуществить ремонт транспортного средства на любом из СТОА, на которое ранее выдавалось направление – ООО «Автоколонна» либо ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 57, 58, 59).

25.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило уведомление (телеграмму) ФИО3 о предоставлении транспортного средства на любое СТОА (т. 1 л.д. 60).

Для выявления повреждений транспортного средства, ФИО3. обратился к ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение (№) от 07.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак (№) составила 1876 759 руб. (т. 1 л.д. 190-206).

За составление заключения ФИО3 оплачено 30000 руб. (т. 1 л.д. 207).

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что согласно п. 11.7 Правил страхования ремонт автомобиля истца должен производиться на СТОА официального дилера. Поскольку, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера, истец самостоятельно частично отремонтировал автомобиль.

22.10.2024 ФИО3. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1856759 руб., исходя из расчета: 1876759 руб. стоимость ремонта + 30000 руб. стоимость экспертизы – 50000 руб. безусловная франшиза (т. 1 л.д. 209-210, 211, 212, 213-214).

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и полиса добровольного страхования страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения ущерба - направление на ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно повреждения транспортного средства БМВ Х3 государственный регистрационный знак (№), подтверждается материалами дела.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласнопункта 1 статьи 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силупункта 1,4 статьи 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422ГК РФ).

Согласнопункта 1 статьи 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии спунктом 1 статьи 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии спунктом 3 статьи 3ЗаконаРоссийской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии сГражданским кодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленномупунктом 3 статьи 10Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силустатьи 405ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 40, 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10Закона об организации страхового дела,статья 421ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16Закона о защите прав потребителей).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

В связи с этим, значимыми по делу обстоятельствами будет являться установление факта исполнения или неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с п. 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, страховщик обязан изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и все предусмотренных настоящими правилами документов (последнего из необходимых и надлежащих оформленных документов, предусмотренных настоящими правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление на ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (п. «а»); в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию /СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока указанного в договоре - в течение 7 рабочих дней с даты получения счета (п. «б»); при возникновении необходимости проведения мероприятий указанных в пп. 7.3.2, 7.3.3 Правил уведомить Страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах, предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов, и принятии решения о признании или непризнания события страховым случаем (п. «в»); в случае если лицом, обратившимся за страховой выплатой, не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также другие документы (сведения), необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, установленный п. 9.3 настоящего приложения срок осуществления страховой выплаты продлевается (приостанавливается) до получения страховщиком указанных сведений, о чем страховщик уведомляет Страхователя (п. «д»).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Условиями заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом договора добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА официального дилера.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (№) от 24.06.2025 форма, расположение, характер и направление образования повреждений автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <***>, указанных под позициями № 1-5, 7-19 в акте осмотра транспортного средства (№) от 22.07.2024 и № 1-6, 8-13, 15-25, 27 в акте осмотра транспортного средства № 5981 от 24.09.2024 соответствуют механизму следообразования повреждений, установленному при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.07.2024г., и они (повреждения) вполне могли быть образованы при попутном столкновении с задней частью кузова автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак (№).

Повреждения декоративной решетки радиатора левой, вентиляционной решетки правой бампера переднего и хромированной накладки (задир), указанные в актах осмотра транспортного средства не учтены экспертом, как полученные в заявленном ДТП, по причинам, подробно указанным в исследовательской части.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X3 государственный регистрационный знак (№) по состоянию на дату ДТП от 03.07.2024г.:

- по среднерыночным ценам в регионе без учета износа округленно составляет 1 694 700 руб.; а с учетом износа округленно составляет 944 200 руб.;

- по ценам официального дилера без учета износа округленно составляет 1 686 400 руб.; а с учетом износа округленно составляет 951 200 руб.

На момент экспертного осмотра, проводимого в рамках настоящей экспертизы 16.06.2025 было выявлено, что повреждения составных частей автомобиля БМВ государственный регистрационный знак (№) перечисленных в таблице № 1, содержащейся в исследовании по второму вопросу определения под порядковыми номерами № 1 - облицовка переднего бампера, № 2 - государственный регистрационный знак, № 4 - воздушная решетка переднего бампера, № 10 - усилитель переднего бампера, № 11 - ударопоглотитель переднего бампера, № 12 - датчик регулировки скорости (дистроник), № 15 - мотор системы управления жалюзи, № 17 - фара левая, № 18 - фара правая, № 19 - ПТФ левая, № 20 - ПТФ правая, устранены путем проведения замены данных деталей. Остальные составные части автомобиля, перечисленные в таблице № 1, содержащейся в исследовании по второму вопросу определения под порядковыми номерами 3, 5-9, 13-14, 16, 21-29 восстановительному ремонту после ДТП от 03.07.2025г. не подвергались и имеют образованные при данном происшествии повреждения.

Решить вопрос об оригинальности установленных взамен поврежденных запасных частей на автомобиле БМВ государственный регистрационный знак (№) в рамках специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» не представляется возможным, так как для этого требуется проведение исследования маркировочных обозначений, нанесенных на запасные части, что выходит за пределы компетенции эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы, суд оценивает по правиламстатьи 67ГПК РФ и считает необходимым признать его допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиямст. 86ГПК РФ ист. 25ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности пост. 307УК РФ в установленном законом порядке, отводов экспертам заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в ходе ДТП.

Представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия ООО «Равт-эксперт» от 27.06.2025 на заключение эксперта ФБ ВРЦСЭ (№) от 24.06.2025 суд не принимает, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста.

Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер.

В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи55, статей79,86,87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия на заключение судебной экспертизы сама по себе не свидетельствует о порочности такой экспертизы. Рецензия подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, однако, поскольку она составлена в одностороннем порядке, на основании представленных ответчиком материалов, без изучения специалистом материалов дела, то она не отвечает критериям полноты и объективности исследования.

Учитывая условия договора страхования, восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х3, принадлежащего ФИО3, должен был производиться исключительно у официального дилера.

Доводы представителя страховой компании об отсутствии официальных дилерских центров, в связи с введением санкций на территории Российской Федерации, суд не принимает.

Страховщик, зная о введенных на территории Российской Федерации санкциях с 2022 года, заключая договор с ФИО3 в 2024 г., включил данное условие в договор страхования.

Более того, представленные стороной истца ФИО3 общедоступные сведения сети Интернет свидетельствуют, что официальным дилером автомобилей БМВ является компания «Автомобили Баварии» (<...>.

Выданное ФИО3 при рассмотрении дела 12.02.2025 направление на ремонт на СТОА – ООО «Автомобили Баварии» (т. 2 л.д. 109, 110) через 6 месяцев после обращения с заявлением о страховом случае, не свидетельствует о соблюдении страховщиком обязательства по производству ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истцом произведен частично, как следует из пояснений представителя ФИО3 «исходя из его финансовых возможностей», при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа округленно составляет 1 686 400 руб., что не превышает предусмотренную страховым полисом страховую сумму по риску «Ущерб» 5000000 рублей.

Поскольку из материалов дела установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, в частности, по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства у официального дилера, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что предъявление требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии счастью 1 статьи 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков организации ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения, учитывая степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, размер которой соответствует степени разумности и справедливости.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей предусмотренопунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ) (абз. 2 пункта 69).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).

В данном случае сумма штрафа составит 844700 руб., из расчета 50 % от 1689400 руб. (1686400 руб. + 3000 руб.).

В представленных суду возражениях и пояснениях в судебном заседании представитель ответчика также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства просила применитьст. 333ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основаниистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, последствия для потребителя в результате нарушения его прав, обстоятельства, явившиеся причиной отказа в выплате суммы страхового возмещения), суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренногоп. 6 ст. 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правиламист. 333Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в рамках заключенного с ФИО4 договора на оказание юридических услуг от 18.11.2024 ( т. 1 л.д. 215) оплачено 75 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.

Следует отметить, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату юридической помощи с учетом требований разумности и справедливости в размере 55 000 руб., из которых: составление претензии 4000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., участие представителя в 6 судебных заседаниях по 6000 руб. за каждое, участие представителя в судебном заседании 30.06.2025 – 7000 руб.

Указанные суммы судебных расходов является разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца (ответчика) в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 22135 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 30000 руб., по оплате судебной экспертизы 53352 руб.

В соответствии спунктом 1 статьи 9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом пределы осуществления гражданских прав определены встатье 10данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 ГПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными встатье 12Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных встатье 12Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Исковое заявление является средством гражданско-правовой защиты нарушенного или оспоренного права.

Предъявляя исковые требования о признании бездействия ФИО3, выраженного в непредставлении транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак (№) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведении ремонта на СТОА незаконным, возложении обязанности представления транспортного средства для организации и проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования, признании исполненным обязательства по организации ремонта транспортного средства транспортного средства, истец ПАО СК «Росгосстрах» избрал ненадлежащий способ защиты права.

В связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Данные выводы подтверждаются позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 18 июня 2025 г. по делу№ 8Г-14193/2025 (88-15631/2025).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1686400 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 30000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 300000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 55000 руб., по оплате государственной пошлины 22135 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 53352 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возложении обязанности предоставить транспортное средство, признании обязательства исполненным - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 12729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 14.07.2025