61RS0023-01-2024-004810-28
№ 2-1219/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В его квартире 05.04.2024 произошел залив. Для установления факта и причин затопления квартиры, истец обратился в ООО УК «Спутник». 09.04.2024 истцом, представителем ответчика и сотрудниками ООО УК «Спутник» произведено обследование квартиры, вследствие которого установлено, что в квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> вышел из строя гибкий шланг подачи воды на стиральную машину, вследствие произошло затопление квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу истца, что подтверждается актом комиссии инженеров ООО УК «Спутник» от <данные изъяты>. Истец обратился к специалистам экспертно-оценочной компании ООО «Оценка-сервис» для определения размера ущерба, причиненного заливом. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость текущего ремонта в квартире <данные изъяты> составляет 373444 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты> в размере 373 444 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 934 рублей.
Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.10.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ООО СК "Сбербанк Страхование".
Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, факт залития квартиры истца не отрицал, однако считал размер ущерба завышенным, о назначении судебной экспертизы отказался.
Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры №<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года, согласно выписки из ЕГРН, ипотека в силу закона.
ФИО2 является собственником квартиры №<данные изъяты>, что подтверждается справкой БТИ от 09.10.2024.
Согласно акту обследования квартиры от 09.04.2024, произведенной инженером ПТО ООО УК «Спутник», установлено, что в ночь 05.04.2024 по причине вышедшего из строя гибкого шланга подачи воды на стиральную машину в квартире № <данные изъяты> произошло затопление нижерасположенной квартиры №<данные изъяты>. В результате затопления ФИО3 был причинен ущерб, при этом были залиты: в комнате <данные изъяты> (кухня) натяжной потолок был заполнен водой, проводка замочена, произошла намокание откосов по окну, также в районе откосов намочены обои, по периметру потолка произошло отслоение обоев; в комнате <данные изъяты>коридор) натяжной потолок был заполнен водою, над дверью в ванной комнате отслоение виниловых обоев; в комнате <данные изъяты> (коридор) намочен общедомовой щит, электроэнергия отсутствовала, натяжной потолок был заполнен водою, восстановлен специалистами, над входной дверью обои отслоились, электрические распрукоробки замочены; комната <данные изъяты> в (кладовая), намочены стены и потолок, обои мокрятся; комната <данные изъяты> (санузел), потолок натяжной, был заполнен водой, восстановлен специалистами, на стенах пластиковые панели, пол-плитка, после залития плитка влажная; комната<данные изъяты> (жилая), натяжной потолок был заполнен водой, восстановлен специалистами, свет отсутствовал. На совместной стене с коридором в жилой комнате обои вздутые и влажные. Электрический счетчик намочен водою.
Согласно полису-оферты ипотечного страхования недвижимости серия <данные изъяты> от <данные изъяты>, недвижимость истца по адресу <данные изъяты> в ООО СК "Сбербанк Страхование".
Согласно представленному ответу ООО СК "Сбербанк Страхование" на претензию истца о событии, имеющие признаки страхового (залив), что данные случай не относятся к событиям, на случай наступления которых был заключен полис страхования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказать.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Частью 3 статьей 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец обратился к независимому эксперту, для установки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному ООО «Оценка-Сервис», работы и материалы, необходимые для восстановления ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива 05.04.2022 квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на 05.04.2024 составляет 373 444руб.
Вопрос о данном размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры ставился на обсуждение сторон в судебном заседании, однако ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания лежит на сторонах.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис» №697-2024 от 05.04.2024 суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы экспертов мотивированы, согласуются с иными материалами дела.
Доводы ответчика о том, что выводы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры завышены, не обоснованы и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
На основании произведенных исследований экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
На основании вышеизложенного, поскольку на ответчике как на собственнике квартиры лежит обязанность по надлежащему состоянию внутриквартирного сантехнического оборудования, факт затопления принадлежащей ФИО3 квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 установлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом презумпции вины, бремя доказывания невиновности в причинении ущерба квартире истца, лежит именно на ответчике ФИО2, которой указанные доказательства суду не представлены.
Ответчиком не представлены доказательства того, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления истца, завышена.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт залития квартиры истца в результате вышедшего из строя гибкого шланга подачи воды на стиральной машине в квартире № <данные изъяты> произошло затопление нижерасположенной квартиры <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №<данные изъяты>, расположенной по <данные изъяты>, в размере 373 444 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному ФИО3 и ООО «Управа»., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №б/н от <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 934 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 373 444 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6934 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: подпись Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме принято: 27.02.2025.