Дело № 2-1361/2025

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Костылева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя истца ФГУП «Почта Крыма» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (далее – ФГУП «Почта Крыма»), обратившись в суд с настоящим иском, просило взыскать с ФИО3 в его пользу в счет выплаченных средств за неотработанные дни отпуска сумму в размере 8 087 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 6 августа 2021 года ФИО3 принята на работу на должность <данные изъяты>, в период с 17 октября по 14 ноября 2021 года ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, а после этого в период с 4 апреля 2022 года по 25 января 2025 года - отпуск без сохранения заработной платы. 5 декабря 2024 года в период нахождения в отпуске ФИО3 подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена 19 декабря 2024 года. При увольнении работодателю не удалось удержать с ответчика задолженность за неотработанные 9,33 календарных дней отпуска, которая составила 8 087 рублей 67 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ), который составил 1 208 рублей. Истец указывает, что оснований для применения положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ, а также п. 3 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку они регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. Отсутствие на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы не освобождает ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска. В данном случае заявленная задолженность возникла у ответчика на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств в качестве отпускных, следовательно, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные. Обязанность возвратить данные суммы за неотработанный отпуск возникла у ответчика при увольнении, а не при их получении. Учитывая, что ответчик был уволена, не отработав полный рабочий период, за который ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, возможности у истца произвести соответствующее удержание в полном объеме из его заработной платы не имелось, а в добровольном порядке заявленная сумма не возвращена, следовательно, как считает истец, у ответчика перед истцом возникла задолженность за оплаченные, но неотработанные дни отпуска, а у истца - право требовать возврата этих сумм в судебном порядке.

Представитель истца ФГУП «Почта Крыма» – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и отзыве на возражения ответчика, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания, по которым работник увольнялся, предусмотренные абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, содержащим оговорки в каких случаях не производятся удержания за дни отпуска, предоставленные «авансом». Поскольку при расторжении трудового договора в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, не было возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере, то у работодателя возникло право требовать взыскание в судебном порядке. Заявленная задолженность возникла у ответчика на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств в качестве отпускных, следовательно, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные в понимании указанной нормы. Целью удержания сумм отпускных именно из зарплаты является погашение задолженности работодателю, ибо эти суммы работником не заработаны. Они были выданы работнику с условием их последующей отработки, однако тот данное условие не выполнил. Получив незаработанные деньги, он неосновательно обогатился, а выдавший их работодатель понес убыток. Учитывая, что ответчик был уволена, не отработав полный рабочий период, за который ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, возможности у работодателя произвести соответствующее удержание в полном объеме из его заработной платы не имелось, а в добровольном порядке заявленная сумма не возвращена, следовательно, у ответчика перед истцом возникла задолженность за оплаченные, но неотработанные дни отпуска, а у работодателя - право требовать возврата этих сумм в судебном порядке.

Ответчик ФИО3, извещённая в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта Крыма» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме, судебное заседание провести в её отсутствие, указав, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Принимая во внимание, что работодателем при увольнении работника не были удержаны в полном объеме излишне выплаченные денежные средства, однако действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, полагает, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1 ТК РФ целью трудового законодательства является защита прав и интересов, как работодателей, так и работников.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Как установлено ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ст. 129 ТК РФ - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, согласно приказу обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт ФГУП «Почта Крыма» от 6 августа 2021 года № ФИО3 принята на работу на должность <данные изъяты>».

6 августа 2021 года между ФГУП «Почта Крыма» в лице начальника обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт ФГУП «Почта Крыма» ФИО6 и ФИО3 заключен трудовой договор №.

На работника заведена личная карточка формы № Т-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

На основании заявления от 9 октября 2021 года ФИО3 предоставлено 28 календарных дней в счет ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 17 октября по 14 ноября 2021 года, за период работы с 6 августа 2021 года по 5 августа 2022 года, о чем <данные изъяты> составлен приказ от 11 октября 2021 года №, с которым ответчик ознакомилась лично под роспись.

На основании указанного приказа, согласно ст. 136 ТК РФ, работнику на зарплатную карточку, не позднее чем за три дня до начала отпуска, произведена полная оплата за все дни отпуска, предоставленного авансом в полном объеме.

На основании заявления от 31 января 2022 года ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 4 апреля 2022 года по 25 января 2025 года, о чем <данные изъяты> издан приказ от 4 апреля 2022 года №

5 декабря 2024 года, до окончания отпуска по уходу за ребенком, ФИО3 подано заявление на увольнение по собственному желанию.

Приказом ОСП Феодосийский почтамт ФГУП «Почта Крыма» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 декабря 2024 года №-ЛС трудовой договор от 6 августа 2021 года № с ФИО3 прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с увольнением работника по собственному желанию 19 декабря 2024 года.

На момент увольнения ответчик использовала авансом 9,33 календарных дней отпуска, в связи с этим возникла задолженность за неотработанные дни отпуска, которые подлежали удержанию, о чем обозначено в приказе от 13 декабря 2024 года <данные изъяты>, с которым ответчик ознакомлена под роспись 13 декабря 2024 года.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19 декабря 2024 года № ФИО3 за период работы с 6 августа 2021 года по 19 декабря 2024 года использованы 9,33 календарных дней отпуска.

Из справки-расчёта задолженности отпуска в днях от 21 марта 2025 года № и бухгалтерской справки от 21 марта 2025 года № следует, что среднедневной заработок ответчика ФИО3 составил 996 рублей 32 копейки. Количество неотработанных дней отпуска составило 9,33 дня и рассчитано исходя из периода, за который предоставляется отпуск, и отработанного времени. Учитывая, что неотработанные дни отпуска составили 9,33 дня, а средний заработок за 1 день 996 рублей 32 копейки, то сумма задолженности составила 9 295 рублей 67 копеек (9,33 х 996 рублей 32 копейки). За вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ), который составил 1 208 рублей, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составила 8 087 рублей 67 копеек (9 295 рублей 67 копеек - 1 208 рублей).

Однако произвести истцом удержание из заработной платы ответчика на момент увольнения не представилось возможным в связи с недостаточностью денежных средств, имеющихся у ответчика, при расчете, а также устным категорическим отказом ответчика осуществить соответствующее возмещение.

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не была, истцом 4 февраля 2025 года по адресу фактического проживания, указанного ответчиком и зафиксированном в личной карточке формы № Т-2 (<адрес>) направлена претензия № о возмещении образовавшейся задолженности.

Претензия отправлена заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении ШПИ №, однако возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», обязательной для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Согласно разъяснениям п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Доказательств недобросовестности ФИО3 и счетной ошибки при перечислении данных сумм в качестве заработной платы ФГУП «Почта Крыма» не представлено.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФГУП «Почта Крыма» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 8 087 рублей 67 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 8 087 рублей 67 копеек, а также требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий В.В. Костылев