Решение по делу № 2-54/2023 от 07.08.2023

Дело №2-54/2023

25RS0001-01-2021-008577-57

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре А.С. Абашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 м. в <адрес> (<адрес> произошло ДТП, по причине наезда т/с на препятствие - люк смотрового колодца (разрушена крышка люка), в результате чего было повреждено т/с Лексус РХ350, гос. per. знак №, принадлежащее на праве собственности истцу.

На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, акт был составлен инспектором ГИБДД. Данный дорожный элемент на момент ДТП не соответствовал требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93, утверждённого Госстандартом России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. На момент происшествия участок дороги не был обозначен, как опасный участок дороги. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер»» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб имуществу заявителя т/с Лексус РХ350 гос. peг. знак №, составил 132 872,31 руб. Расходы по оплате услуг экспертов составили 8000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132872,31 руб., судебные расходы (л.д.154).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения требований, представлен письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 м. в <адрес> (<адрес>) произошло ДТП, по причине наезда т/с на препятствие - люк смотрового колодца (разрушена крышка люка), в результате чего было повреждено т/с Лексус РХ350, гос. per. знак №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, актом недостатков автомобильной дороги, справкой о ДТП, фотографиями ДТП и сомнений у суда не вызывает. Доводы ответчика об отсутствии смотрового колодца по указанной адресной привязке отклоняются судом, так как адрес места ДТП указан сотрудниками ГИБДД.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения. 5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги, находится смотровой колодец, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-2017, однако каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации <адрес> имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Размер ущерба установлен по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2,, никем не оспоренному, заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих проведение независимой технической экспертизы транспортных средств при МЮ и РФ, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

В отличие от заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в повторной экспертизе учтен поврежденный в результате ДТП аэродинамический обвес Aura Exclusive, иные выводы повторной экспертизы подробно мотивированы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017).

Поскольку судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, для их устранения и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется проведение ремонта, стоимость которого без учета износа составляет 128124 руб. (л.д.169). Доказательств возможности ремонта автомобиля истца с использованием соответствующих техническим регламентам б/у деталей суду не представлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с администрации <адрес> в пользу истца взыскиваются расходы по оплате экспертизы в размере 7714,40 руб., расходы на проведение диагностики 2 892,90 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 762 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, в размере 25000 руб.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 128124 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7714,40 руб., расходы на проведение диагностики 2 892,90 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 762 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев