Копия
Дело № 2-95/2025
32RS0008-01-2024-002180-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дятьково 3 июня 2025 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при секретаре Сусековой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
судебного пристава-исполнителя
Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП ГУ ФССП России по Брянской области ФИО4, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 385 086, 23 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 127 рублей.
В обоснование требований указал, что судебным приставом - исполнителем Дятьковского РОСП ГУ ФССП России по Брянской области ФИО4 незаконно было возбуждено в отношении истца исполнительное производство на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и определения о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО ПКО «АйДи Коллект», в рамках которого с расчетного счета открытого на имя истца в Брянской отделении № 8605 ПАО «Сбербанк» на имя истца были списаны денежные средства в размере 385 086,23 рубля. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку судебный приказ был отменен определением мирового судьей судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20.02.2021 на основании поданных им возражений, что лишало возможности возбуждения в отношении истца исполнительного производства. Истец полагает, что в результате незаконного исполнения судебного приказа ему были причинены убытки и моральный вред.
Истец, его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель УФССП России, УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судебный пристав исполнитель в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.
Третьи лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Брянской области, в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» извещен, в суд не явился.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Как закреплено в части 8 статьи 30 Закона, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
Судом установлено, что 16.08.2021 Дятьковским РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего судебного приказа № года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска, предмет исполнения- взыскание кредитной задолженности с ФИО1 по кредитным платежам в размере 366 633,15 рублей в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк». Данное исполнительное производство было окончено 31.03.2022 в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
31 мая 2024 года в Дятьковский РОСП для принудительного исполнения повторно предъявлен судебный приказ № от 20.02.2021 года и определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО « Промсвязьбанк» на ООО ПКО «АйДи Коллект», вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 08.11.2023.
14 июня 2024 года судебным приставом - исполнителем Дятьковского РОСП ГУ ФССП России по Брянской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности с ФИО1 по кредитным платежам в размере 366 633,15 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект».
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем истребована информация о должнике ФИО1 и принадлежащем ему имуществе. Исходя из полученных ответов установлено, что на имя ФИО1 открыты расчетные счета в АО «Газэнергобанк» и Брянском отделении №8605 ПАО Сбербанк.
В связи с чем, судебным приставом - исполнителем Дятьковского РОСП ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.
С расчетного счета, открытого на имя ФИО1 в Брянском отделении № 8605 ПАО Сбе6рбанк 22.07.2024 произведено списание денежных средств в размере 395 728,16 рублей.
В порядке ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные денежные средства перечислены взыскателю. Исполнительное производство №-ИП, было окончено 30.07.2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Излишне списанные денежные средства, поступившие на депозитный счет Дятьковского РОСП, 26.07.2024 года были возвращены на расчетный счет должника заявкой на возврат со счета временного распоряжения № и заявкой на возврат со счета временного распоряжения №.
При вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об отмене взысканий на денежные средства должника.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Между тем, истцом не представлено доказательств наличия вины действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП ФИО4 и причинением вреда истцу, при наличии которых может быть удовлетворено требование истца о взыскании ущерба с ФССП России, поскольку судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и их списание, поскольку при исполнении требований исполнительных документов у судебного пристава- исполнителя отсутствовала подтвержденная информация об отмене судебного приказа и дальнейшая задержка исполнения по предъявленным исполнительным документам не являлась бы законной и обоснованной.
Данное обстоятельство не было оспорено истцом, который подтвердил, что определение об отмене судебного приказа им судебному приставу не предъявлялось.
Кроме того, истец не лишен права обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного решения.
Обсуждая требования о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, следовательно, не подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Брянской области, судебному приставу исполнителю Дятьковского РОСП ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 2 июля 2025 г.
Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>