Дело № 2-672/2022

УИД 33RS0015-01-2022-001039-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании сведений в справке недостоверными, возложении обязанности внести изменения в справку,

установил:

18.02.2022 ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» выдало ФИО1 справку №, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии.

ФИО1 с учетом уточнений обратилась с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», в котором просила:

1) признать сведения о трудовом и льготном стаже ФИО1 в справке № от 19.02.2022 заведомо недостоверными;

2) возложить на ответчика обязанность внести изменения в справку о том, что ФИО1 работала во ВНИИВВиМ с 22.11.1984 по 02.03.1998, в том числе льготные периоды с 28.11.1984 по 04.08.1985 в должности лаборанта, 05.08.1985 - 17.04.1989 в должности запайщика ампул 3 разряда, 18.04.1989 - 21.05.1990 в должности лаборанта, 22.11.1990 - 03.09.1995 в должности лаборанта, 01.01.1996 - 02.03.1998 в должности лаборанта-исследователя. Указания в справке, что отпуска ФИО1 без сохранения заработной платы по уходу за детьми 23.08.1985 - 27.06.1986, 27.06.1986 - 27.12.1986, 16.01.1989 - 21.05.1990, 22.05.1990 - 21.11.1991 подлежат включению в льготный стаж. Возложении обязанности на ответчика указать в справке сведения о продолжительности стажа ФИО1, дающего права на досрочное назначение пенсии и указать цель выдачи справки (для предоставления в УПФ РФ) (л.д. 58-59).

В обоснование указала на недостоверность и неполноту сведений, указанных в данной справке. Полагает, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» не являлся самостоятельным юридическим лицом, а являлся структурным подразделением ВНИИВВиМ.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, сославшись на полноту справки и правильность ее оформления.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, требований ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу № 2-35/2015 установлено, что решением УПФ в Петушинском районе от 22.05.2014 ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального трудового стажа. В льготный стаж истца не были включены периоды, в том числе период ее работы с 03.09.1995 по 02.03.1998 в должности лаборанта-исследователя 7-го разряда во ВНИИВВиМ.

Данный отказ ФИО1 был обжалован в судебном порядке.

Решением суда от 25.05.2015 ФИО1 в специальный стаж включены периоды:

- с 03.09.1995 по 02.03.1998 - в должности лаборанта-исследователя 7-го разряда во ВНИИВВиМ;

- с 27.06.1986 по 27.12.1986 - отпуск по уходу за ребенком до полутора лет;

- с 21.05.1990 по 21.11.1991 - отпуск по уходу за ребенком до трех лет, за исключением отпусков без сохранения заработной платы.

Из решения суда следует, что период работы ФИО1 в должности лаборанта-исследователя 7-го разряда во ВНИИВВиМ с 03.09.1995 по 02.03.1998 включен в льготный стаж истца на основании свидетельских показаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2015 решение суда от 25.05.2015 отменено в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, принято решение о возложении обязанности на УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с 23.05.2014.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, которые введены в действие с 1 января 1992 года.

Согласно указанному Списку № 2 право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено в соответствии с позицией 23200000-1754б ХХХIII «Общие профессии» работникам, непосредственно выполняющим работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности, при условия осуществления трудовой деятельности с микроорганизмами 1-2 группы опасности с течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Как следует из п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, справка, уточняющая особый характер работы, должна содержать достоверные сведения о работе во вредных условиях труда. Основанием для включения в справку периодов работы подтверждающих льготный стаж, являются первичные документы, составленные в организации в период работы истца.

Судом установлено, что периоды работы во вредных условиях труда, подтверждающие льготный стаж работы ФИО1, содержатся в акте обследования условий труда сотрудников «Экспериментально-производственной» лаборатории от 27.12.1998 (л.д. 42).

В соответствии с вышеуказанным актом обследования условий труда от 27.12.1998 работодателем оформлены справки № от 26.01.1999 (л.д. 94), № от 05.05.2014 (л.д. 95), № от 18.02.2022 (л.д. 8), уточняющие особый характер работы во вредных условиях труда для назначения ФИО1 льготной пенсии.

Кроме того, акт обследования условий труда от 27.12.1998, равно как и ранее составленные справки, уточняющие особый характер работы, были приняты судом в качестве доказательств при решении вопроса о назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии, вышеуказанный период работы был включен в льготный стаж решением суда на основании свидетельских показаний.

Также решением суда от 25.05.2015 ФИО1 включены в трудовой стаж вышеуказанные периоды отпусков по уходу за детьми.

Какие-либо заявленные по настоящему делу периоды работы и отпусков, которые не были предметом исследования суда в рамках гражданского дела № 2-35/2015, ФИО1 не заявлены.

Таким образом, в настоящее время какого-либо нарушения прав ФИО1 суд не усматривает, поскольку заявленные периоды трудовой деятельности включены в стаж истца вступившим в законную силу решением суда, ей назначена досрочная трудовая пенсия, права ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии по старости были восстановлены с даты обращения за имеющейся у неё льготой по досрочному пенсионному обеспечению. При этом ответчиком оспариваемые сведения включены в справку на основании первичных документов, имеющихся у работодателя, что соответствует п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258н.

Оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в оспариваемую справку, равно как и недостоверности указанных в ней сведений суд не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» не являлся юридическим лицом, а был структурным подразделением ВНИИВВиМ, являлся предметом рассмотрения Петушинского районного суда в решении от 17.11.2015 (л.д. 40-41) и судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда в апелляционном определении от 11.02.2016 (л.д. 43-44).

Кроме того, согласно записям в трудовой книжке в период с 01.04.1986 по 17.04.1989 ФИО1 работала в должности запайщика ампул 3 разряда на Экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат» во ВНИИВВиМ (л.д. 90).

Данное обстоятельство также подтверждено копиями приказов (л.д. 23-25), заявлениями ФИО1 (л.д. 27-29) а также справкой ГНУ ВНИИВВиМ от 23.09.2014 № (л.д. 84).

Согласно справке № от 23.09.2014 ФИО1 в период с 01.04.1986 по 17.04.1989 работала на Экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат» в должности запайщика ампул участка лиофилизации, цеха производства биопрепаратов. Экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» был создан на базе Научно-производственной лаборатории ВНИИВВиМ 01.04.1986 на основании приказа Минсельхоза СССР № 7-25 от 18.12.1985 и приказа ВНИИВВиМ 31 от 20.02.1986 (приказ по ЭЗПВБП 1 лс от 31.03.1986) и находился на территории ВНИИВВиМ и являлся его экспериментальным структурным подразделением. В апреле 1989 года Экспериментальный завод был расформирован и его сотрудники были переведены в лаборатории института.

Согласно п. 4 Устава Экспериментального завода «Покровветбиопрепарат», утвержденного заместителем председателя государственного агропромышленного Комитета СССР 14.02.1986, завод со дня образования пользуется правами и обязанностями юридического лица, связанными с его производственно-хозяйственной деятельностью (л.д. 92).

С учетом изложенного довод ФИО1 о том, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» не являлся юридическим лицом, а был структурным подразделением ВНИИВВиМ, подлежит отклонению.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования сводятся к оформлению справки с желаемым истцом содержанием, которое не подтверждено в полном объеме имеющимися у работодателя первичными документами о трудовой деятельности истца, что противоречит Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258н.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.

Судья Е.А. Филинов