Дело №2-48/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Чистый город» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Алькрон Строй» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Чистый Город», Обществу с ограниченной ответственностью «Алькрон Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйДжиЭй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АлькронСтрой», ООО «ЭйДжиЭй» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 174 699 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных издержек в общей сумме 15300 рублей 25 копеек. Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, 2017 г. выпуска (свидетельство о регистрации ТС 69 55 410559). На пересечении ул. Большая и ул. Садовая были выставлены ограждения, в связи с проведением дорожных ремонтных работ. 13.10.2024 г. он проезжал на принадлежащем ему автомобиле по ул. Большая г. Бежецк в сторону пос. Сельмаш. В момент, когда автомобиль двигался в районе указанных ограждений, два незакрепленных ограждения снесло ветром и они попали в автомобиль, повредив его. Избежать данного происшествия он не мог, поскольку ограждения упали не перед автомобилем, а непосредственно попали в него, когда автомобиль поравнялся в ходе движения с незакрепленными барьерными ограждениями. По данному факту он незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением, по результату рассмотрения которого 16.10.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а также 19.10.2024 г. – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в ходе проведения проверок была истребована схема перекрытия движения ул. Садовой от ул. Большая до ул. Л. Толстого на период с 10.09.2024 г. по 31.10.2024 г., а также получена информация, согласно которой во исполнение Контракта №1 на выполнение работ по благоустройству Советской площади в г. Бежецке от 02.05.2024 г. ООО «АлькронСтрой» приступило к выполнению работ согласно графика. Во исполнения контракта с 10.09.2024 г. ООО «АлькронСтрой» запланированы работы, связанные с демонтажом дорожного полотна на ул. Садовая от пересечения с ул. Л. Толстого до пересечения с ул. Большая. Таким образом, при проведении проверки КУСП №4765 от 13.10.2024 г. установлено, что работы на данном участке велись ООО «АлькронСтрой». Для установления ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного происшествия, он обратился в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных указанным ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 174 699 рублей 00 копеек. Он обратился в ООО «АлькронСтрой» с претензией о возмещении ущерба, однако получил ответ, что между ООО «АлькронСтрой» и ООО «ЭйДжиЭй» был заключен договор №21052024 на выполнение работ по объекту «Благоустройство Советской площади г. Бежецка». Таким образом, ООО «АлькронСтрой» отказалось в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно результатам проверки КУСП №4765 от 13.10.2024 г. работы на данном объекте велись ООО «АлькронСтрой», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в также данная информация содержалась на баннере, закрепленном на секции ограждения, которая попала в его автомобиль; данную информацию в устной форме подтвердил и заказчик работ – МУП «Чистый Город». Однако поскольку ООО «АлькронСтрой» ссылается на заключение договора с ООО «ЭйДжиЭй» на проведение работ, у него отсутствует возможность установить реальность указанных доводов, а также распределение ответственности между ООО «АлькронСтрой» и ООО «ЭйДжиЭй» при возмещении ущерба. Кроме того, в результате происшествия ему был причинен моральный вред (переживания по поводу повреждения автомобиля и необходимости его ремонта), который он оценивает в 20000 рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ, в связи с необходимостью взыскивания ущерба в судебном порядке, с ответчиков необходимо взыскать судебные издержки в размере 15300 рублей 25 копеек, в которые входит стоимость составления экспертного заключения – 6180 руб., почтовые расходы – 540 руб. 25 коп., расходы на приобретение модуля Flash – 580 руб., юридические услуги на консультацию, составление досудебной претензии и искового заявления – 8000 руб.

Определением суда от 11.12.2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Чистый Город», администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 10.02.2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6241 рубль 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «АлькронСтрой» ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АлькронСтрой», поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым ООО «АлькронСтрой» является ненадлежащим ответчиком, т.к. между ним и ООО «ЭйДжиЭй» заключен договор подряда №21052054 от 21.05.2024 г. на выполнение работ по благоустройству Советской площади в г. Бежецк «Бежецкая Ярмарка». Согласно акта передачи строительной площадки работы на объекте и ответственность за их проведение были переданы ООО «ЭйДжиЭй» 21.05.2024 г. С момента приема строительной площадки и до начала строительства объекта ООО «ЭйДжиЭй» выполнил подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки. Следовательно, с момента передачи строительной площадки ООО ЭйДжиЭй» несет ответственность за обеспечение безопасности на объекте, включая правильное закрепление ограждений. ООО «АлькронСтрой» не осуществляло строительные работы, а также не эксплуатировало строительный объект в период, указанный истцом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ООО «АлькронСтрой» в причинении ущерба. Также истец не обосновал привлечение ООО «АлькронСтрой» и ООО ЭйДжиЭй» к солидарной ответственности. Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки место выполнения строительных работ было передано ООО «ЭйДжиЭй», установка ограждений осуществлялась ими, в момент причинения вреда ограждения находились в законном владении ООО «ЭйДжиЭй», в связи с чем ООО «ЭйДжиЭй» является лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО2 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда в разрешении исковых требований, заявленных ФИО1

Представитель ответчика МБУ «Чистый Город» ФИО3 в судебном заседании полагался на усмотрение суда в разрешении исковых требований, заявленных ФИО1

Представитель ответчика ООО «ЭйДжиЭй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела, однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЭйДжиЭй» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «ЭйДжиЭй», считая произошедшее ДТП форс-мажором из-за погодных условий (сильный ветер). Одновременно представитель истца не отрицал, что указанные ограждения установлены именно ООО «ЭйДжиЭй».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему решению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно базы данных «ФИС-М» собственником транспортного средства Ниссан Qashqai, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

02.05.2024 г. между МБУ «Чистый город» (заказчик) и ООО «АлькронСтрой» (исполнитель) заключен Контракт №1 на выполнение работ по благоустройству Советской площади в г. Бежецк «Бежецкая ярмарка», согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Благоустройство Советской площади в г. Бежецк «Бежецкая ярмарка», а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

21.05.2024 г. между ООО «АлькронСтрой» (подрядчик) и ООО «ЭйДжиЭй» (субподрядчик) заключен договор №21052024 на выполнение работ по благоустройству Советской площади в г. Бежецк «Бежецкая ярмарка», согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по объекту «Благоустройство Советской площади в г. Бежецк «Бежецкая ярмарка», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

Актом передачи строительной площадки для производства работ от 21.05.2024 г. подтверждается, что ООО «АлькронСтрой» (подрядчик) передал, а ООО «ЭйДжиЭй» (субподрядчик) принял объект - строительная площадка по адресу: <...> для проведения работ по «Благоустройству Советской площади в г. Бежецк «Бежецкая ярмарка».

Из п. 1 Технического задания (приложение №1 к Контракту №1 от 02.05.2024 г.), п.1 Технического задания к Договору №21052024 следует, что благоустраиваемая общественная территория расположена по адресу: Тверская область, г. Бежецк, территория существующей Советской площади (между улицами Шишкова, Садовая, Советская пл., также через территорию благоустройства проходит ул. Красноармейская).

В соответствии с п. 4.2.8 Контракта №1, п. 4.2.8 Договора №21052024 в течение срока выполнения работ по контракту исполнитель обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и техники безопасности, действующие на территории заказчика.

По п.п. 6.1, 6.3 Технического задания Контракта №1, п.п. 6.1, 6.3 Договора №21052024 при выполнении работ необходимо соблюдать требования типовых «Правил техники безопасности при ремонте и содержании автомобильных дорог, благоустройстве территории». Ремонтные работы выполняются после установки сигнальных средств в соответствии с «Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ВСН 37-84).

В судебном заседании установлено, что субподрядчиком ООО «ЭйДжиЭй» при выполнении работ по Договору были установлены дорожные ограждения на пересечении ул. Большая и ул. Садовая г. Бежецк Тверской области, при этом указанные ограждения не были скреплены друг с другом, не зафиксированы каким-либо иным способом, что подтверждается фото и видеоматериалами.

Согласно сообщению КУСП №4765 от 13.10.2024 г., поступившему от ФИО1, 13.10.2024 г. в 10:10 по адресу: <...> произошло повреждение автомашины Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в результате падения ограждения, помята дверь, разбита правая фара.

Из объяснений истца ФИО1, данных УУП МО МВД России «Бежецкий» 13.10.2024 г., следует, что у него в собственности имеется автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на котором 13.10.2024 г. около 10 часов он проезжал по ул. Большая возле дома №67/11 в сторону дома (п. Дружба). На данном перекрестке стояли незакрепленные ограждения, одно из которых влетело в его автомобиль, повредило правую переднюю фару, крыло, дверь. Ущерб оценивает в 100 000 рублей, для него он является значительным.

Схемой, разработанной ООО «АлькронСтрой», согласованной администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области, утвержденной Отделением ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», утверждено перекрытие движения ул. Садовой от ул. Большая до ул. Льва Толстого на период с 10.09.2024 г. по 31.10.2024 г.

Постановлением от 16.10.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, за отсутствием события преступления.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 13.10.2024 г. в 10 час. 08 мин. по адресу: <...> произошло ДТП иного вида, а именно падение предмета ограждения, единственным участником которого является транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП у автомобиля повреждены: передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Из объяснений истца, данных ИО ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» 19.10.2024 г., следует, что 13.10.2024 г. он двигался на машине Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по ул. Большая в сторону пос. Сельмаш, проезжая мимо дома №67/11, перед машиной упало ограждение и повредило передние правые фару, дверь, крыло. Он ехал по своей полосе, скоростной режим не нарушал, затормозить не успел, так как ограждение упало внезапно.

Определением 69 ОД №224867 от 19.10.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», 01.11.2024 г. составлено экспертное заключение №81764, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составляет 174699,00 рублей.

Исследовав указанной экспертное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При этом, альтернативный отчет или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», в части объема повреждений или стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что 13.10.2024 г. в 10 часов 08 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанный период на данном участке автодороги ООО «ЭйДжиЭй» проводились ремонтные работы, в связи с чем были установлены дорожные ограждения, при этом указанные ограждения не были скреплены друг с другом, не зафиксированы каким-либо иным способом. Под воздействием внешних факторов одно из ограждений сдвинулось с установленного места и упало на автомобиль истца, который двигался по указанной улице, повредив его. Доказательств производства ремонтных работ какой-либо иной организацией, а не ООО «ЭйДжиЭй», в указанный промежуток времени и в указанном месте в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из положений ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения стороны ответчиков от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.

Однако, стороной ответчиков в материалы дела не представлено доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца, в результате чего произошло указанное ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с ограждением, которое под воздействием внешних факторов упало на автомобиль истца при движении.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, в том числе, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6.13 «ГОСТ 32867-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Организация строительства. Общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.02.2015 г. №108-ст) установлено, что при производстве работ в местах, нарушающих существующее движение транспорта и/или пешеходов, исполнитель работ должен выполнять работы и мероприятия, предусмотренные утвержденной проектной (рабочей) документацией, обеспечивающие безопасный пропуск указанного движения.

Согласно п. 5.1.3 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 г. №303-р) работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы: продолжительность и протяженность их как можно меньше затрудняли движение транспортных средств, велосипедистов и пешеходов; пропускная способность являлась достаточной для пропуска транспортных потоков в рабочей зоне; организация движения обеспечивала безопасные условия для движения транспортных средств, пешеходов и велосипедистов.

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом (п.5.1.6 ОДМ 218.6.019-2016).

Пунктом 5.1.7 ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрено, что согласно ГОСТ Р 52289-2004 в местах проведения работ применяются технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006. Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью их места выполнения (наличием неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне. Допускается по согласованию с подразделениями Госавтоинспекции на федеральном уровне в экспериментальных целях в местах производства дорожных работ применять технические средства организации движения, не предусмотренные действующими стандартами (подраздел 4.6 ГОСТ Р 52289-2004) при наличии согласованных и утвержденных в установленном порядке стандартов организаций (технических условий) фирм-изготовителей соответствующей продукции.

Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время выполнения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289-2004, световозвращателей – ГОСТ Р 50597-93. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597-93, конусов и пластин – ГОСТ Р 32758-2014, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения (п.5.2.12 ОДМ 218.6.019-2016).

Согласно п. 11.1 ОДМ 218.6.019-2016 для ограждения рабочей зоны, усиления направляющего воздействия и снижения риска возникновения ДТП используются следующие ограждающие устройства: сплошные направляющие элементы (делиниаторы, временные защитные барьеры); защитные блоки.

Блоки могут быть железобетонными или металлическими, устанавливаются без разрывов и скрепляются между собой.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что дорожные ограждения, установленные организацией-исполнителем ООО «ЭйДжиЭй» в месте производства ремонтных работ, не были скреплены между собой, установлены с разрывами, т.е. ООО «ЭйДжиЭй» не были соблюдены требования указанных выше нормативных документов и регламентов, что, в свою очередь, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, при этом указанные действия повлекли возникновение такой дорожной ситуации, при которой ограждение под воздействием внешних факторов сдвинулось с установленного места и явилось причиной произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, следовательно, вина ответчика ООО «ЭйДжиЭй» в причинении материального ущерба истцу ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ЭйДжиЭй» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 174699,00 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении же требований о взыскании ущерба, заявленных истцом к администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Чистый Город», Обществу с ограниченной ответственностью «АлькронСтрой», суд полагает необходимым отказать.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Указанные истцом ФИО1 переживания по своему содержанию не являются нравственными страданиями, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ могут рассматриваться в качестве основания для денежной компенсации морального вреда. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав и интересов и в силу действующего законодательства удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий суду представлено не было.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, суммы, понесенные на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг (за консультацию, составление претензии и искового заявления) в размере 8000 рублей подтверждены чеками ИП ФИО5

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов только в части оплаты представителю консультационных услуг и услуг по составлению искового заявления (6000 рублей), поскольку несение расходов на составление досудебной претензии не может быть отнесено к судебным.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку исполнитель ФИО5 обязался по заданию заказчика ФИО1 оказать содействие по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках претензионного способа урегулирования спора, который в рассматриваемом случае не является обязательным для обращения истца за судебной защитой, то расходы ФИО1 в размере 2000 рублей по оплате услуг на составление претензии не могут быть признаны судебными, а следовательно, в удовлетворении требований о их взыскании суд полагает необходимым отказать. Таким образом, с ответчика ООО «ЭйДжиЭй» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Согласно чеку по операции от 05.11.2024 г. истцом ФИО1 оплачены расходы на оплату экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма Плюс» в сумме 6180 рублей 00 копеек. Также с целью извещения ответчика о проведении досудебной экспертизы ФИО1 направлена телеграмма в адрес ООО «АлькронСтрой» на сумму 431,25 рублей, что следует из квитанции №75441 от 22.10.2024 г.

Помимо этого истцом ФИО1 приобретена флеш-карта для предоставления в суд в качестве доказательств фото- и -видеоматериалов с места происшествия. Стоимость данной флеш-карты составляет 580 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 22.10.2024 г.

Поскольку указанные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6180 рублей, почтовые расходы на сумму 431,25 руб., а также расходы на приобретение флеш-карты в размере 580 рублей соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО «ЭйДжиЭй» в пользу истца.

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6241 руб. 00 коп, что подтверждается чеком по операции от 22.11.2024 г., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика ООО «ЭйДжиЭй».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Чистый Город», Обществу с ограниченной ответственностью «Алькрон Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйДжиЭй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжиЭй» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 174 699 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 431 (четыреста тридцать один) рубль 25 копеек, расходы на приобретение флеш-карты в сумме 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6241 (шесть тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 в остальной части, а также исковые требования к администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Чистый Город», Обществу с ограниченной ответственностью «Алькрон Строй» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.