УИД 31RS0001-01-2022-002252-80 Дело № 2 – 210/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на приобретение лекарств в сумме 3 732 руб., на оплату лечения в размере 14 090 руб. и транспортные расходы на поездку в медицинский центр в г. Старый Оскол Белгородской области в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10.06.2021 г. в 11 час. 30 мин. ФИО2, находясь у домовладения № ..., расположенного по <...>, нанес ему <данные изъяты>, чем причинил физическую боль и телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30.07.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В результате нанесённого <данные изъяты> он испытал нервное потрясение, у него стала прогрессировать болезнь <данные изъяты>, в связи с чем он обращался за медицинской помощью и находился на амбулаторном лечении.

Также указал, что решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.09.2021 г. было отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к нему о сносе выгульной площадки (курятника), предназначенного для содержания и выращивания птицы, взыскания компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.07.2022 г. частично удовлетворены требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ответчик ФИО2 сознательно втягивал в судебные процессы, указывал на несоответствующие нарушения и требовал с него денежные средства - компенсацию морального вреда, судебные расходы, денежные средства на восстановление забора, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, и он был повторно направлен на дневное стационарное лечение.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, указал, что страдает заболеванием – <данные изъяты>, в результате противоправных действий ответчика, в нанесении ему удара <данные изъяты>, от чего он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Из-за неоднократных судебных заседаний, он также испытывал нервные потрясения, обострилось заболевание, ухудшилось зрение, в связи с чем он вынужден был обратиться в офтальмологический центр. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а в связи с ухудшением состояния здоровья он вынужден нести расходы на приобретение лекарства и лечение в офтальмологическом центре, на поездки в медицинский центр в другой населенный пункт.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ не признает. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с судебными разбирательствами по гражданским делам, также не имеется, поскольку в судебных решениях, на которые ссылается истец, не содержится указаний на недобросовестность заявленных им требований и злоупотреблении процессуальными правами.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2021 г. в 11 час. 30 мин. ФИО2, находясь у домовладения № ..., расположенного по <...>, нанес один удар <данные изъяты> ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № ... от 17.06.2021 г., у ФИО1 имели место два повреждения: <данные изъяты>, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N№194н). Вышеописанные повреждения могли образоваться и от одного травматического воздействия <данные изъяты> в срок, который может соответствовать 10.06.2021 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30.07.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.09.2021 г. указанное постановление от 30.07.2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения в отношении ФИО1, установленные указанным вступившим в законную силу 21.09.2021 г. постановлением от 30.07.2021 г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного доводы ФИО2 о том, что он вину в совершенном правонарушении не признает, суд находит необоснованными.

Статья 6.1.1 КоАП РФ включена в состав главы 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность». Объектом состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере здоровья человека.

В связи с этим, моральный вред, причиненный ФИО1 в результате совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит компенсации в порядке, предусмотренном главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно сообщения ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» ФИО1, состоит на учете у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> На стационарном лечении в период с 01.01.2021 г. по 16.01.2023 г. не находился.

Как следует из справки № ... от 23.07.2021 г. ФИО1 был освобожден от работы, связанной с подъемом и переносом тяжестей, длительным пребыванием в вынужденном положении сроком на три месяца, также в период времени с 18.11.2021 г. по 26.11.2021 г. находился на дневном стационаре в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» - «Иловская амбулатория» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Вместе с тем представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что нахождение на лечении ФИО1 было связано с ухудшением его здоровья от полученных 10.06.2021 г. телесных повреждений.

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, которое закреплено в КоАП РФ, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что ФИО2 сознательно втягивал его в судебные разбирательства, являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, послужившие причиной произошедшего, а также обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе степень вины ФИО2, причинившего физическую боль и телесное повреждение истцу, степень его эмоционального потрясения и нравственные страдания, а также состояние здоровья истца, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> Исходя из принципа разумности и справедливости, считает определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 истец ФИО1 также указал на то, что ответчик необоснованно привлек его к участию в деле в качестве ответчика по гражданскому делу № 2-1058/2021 о сносе выгульной площадки (курятника), предназначенного для содержания и выращивания птицы, и по гражданскому делу № 2-296/2022, где ФИО2 были поданы встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.11.2021 г. по гражданскому делу №2-1058/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе выгульной площадки (курятника), предназначенного для содержания и выращивания птицы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.02.2022 г. указанное решение суда от 24.11.2021 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 г. решение Алексеевского районного суда от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.02.2022 г. оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.07.2022 г. по гражданскому делу №2-296/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 16.08.2022 г.

Возможность присуждения компенсации морального вреда зависит от доказанности истцом предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ обстоятельств виновного нарушения ответчиком его личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий.

Обращение ответчика ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о сносе выгульной площадки (курятника), предназначенного для содержания и выращивания птицы и со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было произведено с целью защиты права и не противоречило положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ. Обстоятельства злоупотребления таким правом со стороны ответчика не были установлены указанными выше судебными актами и не доказаны ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Тот факт, что ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе выгульной площадки (курятника), предназначенного для содержания и выращивания птицы, а также частично отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не свидетельствуют о недобросовестности его действий при подаче исков, в том числе о том что, предъявляя указанные иски ФИО2 не имел иных намерений кроме причинения ФИО1 морального вреда. Какое-либо систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела со стороны ФИО2, не осуществлялось.

Таким образом, обращение ответчика с исковыми требованиями, совершенное в пределах осуществления им своих гражданских прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение им виновных неправомерных действий, влекущее причинение морального вреда.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья по вине ответчика своего бесспорного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Действительно, истец ФИО1, состоит на учете у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

По поводу имеющегося заболевания находился на дневном стационаре в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» - «Иловская амбулатория» с 18.11.2021 г. по 26.11.2021 г. и с 18.07. по 27.07.2022 г., также обращался за медицинской помощью 09.12.2022 г. в офтальмологический центр г. Старый Оскол в связи с ухудшением зрения.

Из представленных истцом выписных эпикризов, договора на оказание платных медицинских услуг, невозможно бесспорно установить, что ухудшение его здоровья, произошло именно по вине ответчика, поскольку имеющееся у него заболевание возникло в ДД.ММ.ГГГГ

Также суд принимает во внимание, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что породило неоднократные судебные споры, и обращения как истца ФИО1 на действия ФИО2, так и ФИО2 на действия ФИО1 в различные службы, в том числе по ветеринарному надзору, в органы полиции, в администрацию Алексеевского городского округа, для проведения проверок по фактам нарушения каждым из них действующего законодательства.

Иных доказательств, обосновывающих требования о компенсации морального вреда, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО3 расходов на приобретение лекарств, оплату лечения и транспортных расходов на поездку в медицинский центр также не имеется.

ФИО1 требований о взыскании расходов по оплате госпошлины не заявлял, в связи с чем суд не вправе по своему усмотрению производить ее взыскание. В то же время истец, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о дополнительном взыскании по настоящему делу указанных судебных расходов, в том числе и после вступления решения суда в законную силу, в пределах установленного законом трехмесячного срока после последнего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ..., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 года.