№2-9805/25
50RS0035-01-2025-010985-70
мотивированное решение изготовлено 30.11.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Невской Е.В.
с участием прокурора Капитановой А.П.
при секретаре Даниловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил признать сведения, изложенные ответчиком в обращениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 2 Отдел полиции УМВД России по городскому округу Подольск, недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опубликовать опровержение путем направления писем в адрес АО УК «Продвижение» и 2 Отдел полиции УМВД России по городскому округу Подольск; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в счет возмещения вреда здоровью расходы в размере 14 115 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что им в сентябре 2021 года был создан групповой чат в системе WhatsApp для обсуждения общих вопросов эксплуатации жилого комплекса и для коммуникации между собственниками и жильцами ЖК «Атлант». В сентябре 2022 года создано ТСЖ «Атлант», он (истец)избран его председателем. В декабре 2023 года он был вынужден исключить ФИО2 из участников группового чата за нарушение правил участия, что вызвало у нее(ответчика)недовольство, после чего она обратилась в суд с иском к ТСЖ «Атлант», АО Управляющая компания «Продвижение» о предоставлении доступа к приложению для открытия ворот, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что является владельцем парковочного места № по адресу: <адрес>. В настоящее время ее доступ к парковочному месту ограничен, поскольку открытие ворот для въезда на парковку осуществляется через приложение Pal Gate через Bluetooth+GPS для автоматического открытия ворот. На ее обращения в ТСЖ Атлант и управляющую компанию АО «Продвижение» о предоставлении доступа, указанный доступ к приложению, а также пульт для открытия ворот ей не предоставлен. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. После вступления решения суда в законную силу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями в полицию, в которых содержатся сведения, относящиеся исключительно к нему (истцу), сведения высказаны в форме утверждений, являются ложными и противоречат решению Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная информация является порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, и длительное время причиняет ему нравственные страдания. Кроме того, в результате действий ответчика ухудшилось состояние его здоровья, на восстановление которого он понес затраты. Для защиты нарушенного права и доброго имени вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд возражения на иск (л.д. 47).
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением внеочередного Общего собрания от 10.07.202022 года создано ТСЖ «Атлант», председателем правления избран ФИО3, расторгнут договор управления с АО УК «Продвижение» (л.д. 96-100).
Согласно Уставу Товарищества собственников жилья «Атлант», общество создано для совместно управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством Российской Федерации пределах расположения общем имущество в многоквартирном доме (л.д. 101-114).
В соответствии с абз. 2 подпункта 4 пункта 2.1. Устава, видами деятельности Товарищества являются организация крытых и открытых охраняемых стоянок для автомототранспорта собственников и владельцев помещений.
В силу подпункта 7 пункта 9.8 Устава, Правление Товарищества вправе осуществлять (права и обязанности Правления): заключение договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
ФИО2 является владельцем парковочного места № по адресу: <адрес>.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что стороны являются соседями в многоквартирном жилом доме. На въезде на парковочное место МКД установлена электронная система, управляемая через приложение Pal Gate. Ответчик данной системой пользоваться через приложение возможности не имеет. В результате обращений в Управляющую компанию, к председателю правления ТСЖ, ответчику не представилось возможным установить принадлежность данной системы и решить вопрос о пользовании ею через приложение наряду со всеми другими собственниками помещений МКД. Истцом был создан чат МКД, из участников которого ответчик был исключен истцом, в связи с возникшими между сторонами сложными отношениями.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, судебным актом.
Так, вступившим в законную силу Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Атлант», о взыскании компенсации морального вреда было отказано. В иске ФИО2 к АО Управляющая компания «Продвижение» о предоставлении доступа к приложению для открытия ворот к парковочному месту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано (л.д. 116-119).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Отдел полиции Управления МВД России по городскому округу Подольск с просьбой обязать председателя ТСЖ «Атлант» ФИО3 предоставить ей доступ к варианту открытия ворот через приложение Pal Gate через Bluetooth+GPS; провести расследование на предмет законности действий председателя ТСЖ «Атлант» ФИО3 по вопросу общения с членами Товарищества (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику УМВД по городскому округу Подольск с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила содействия в розыске собственника программно-аппаратного комплекса Pal Gate, с целью передачи собственнику ключ-пульта для программирования и беспрепятственного заезда и выезда с парковочного пространства при помощи автоматического открытия ворот, поскольку без оказания содействия выяснить, кто конкретно установил данное оборудование для нее невозможно (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику УМВД по городскому округу Подольск с заявлением о прекращении самоуправства председателя правления В. и привлечении его к уголовной ответственности за не предоставление ей доступа к приложению Pal Gate, которым пользуются все собственники помещений МКД (л.д. 16-19).
Изложенные в выше указанных заявлениях обстоятельства истец считает умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Обращения ответчика в органы внутренних дел являлось реализацией защиты субъективно нарушенного права, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Намерения ответчика причинить вред истцу при обращении в компетентные органы в ходе судебного разбирательства не установлены. Материалами дела подтверждается, что истец является председателем правления ТСЖ, функции которого определены Уставом. Обращения ответчика в компетентные органы явились следствием невозможности пользоваться вместе с другими собственниками помещений МКД системой, установленной на имуществе общего пользования МКД, и имели место после многократных попыток, включая предъявление иска, установить (принадлежность) возможность пользования приложением при въезде на парковку МКД. Таким образом, очевидным является, что истец это лицо, избранное в интересах всех собственников МКД, в чьи функции входит, в том числе, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества и решение всех иных вопросов, а потому ответчик имела основания предположить, что вопрос пользования электронной системой, установленной на имуществе общего пользования МКД и по существу являющаяся имуществом общего пользования МКД,которая могла и должна была бы быть установлена с согласия ТСЖ, относится к компетенции председателя правления(истца). Невозможность ведения обоюдного диалога, длительно не разрешаемая ситуация, связанная, по мнению ответчика с ее дискриминацией в вопросе пользования имуществом общего пользования способом равным с другими собственниками, привело к сложным отношениям между сторонами и, как следствие, обращениям ответчика в компетентные органы. Обращения ответчика не содержат каких-либо сведений об истце как физическом лице, контекст обращения направлен на исполнение обязанностей председателем правления ТСЖ по конкретному вопросу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что обращения содержали оскорбительные выражения и были продиктованы намерением причинить вред истцу, не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не установлено, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика направить в органы обращения тексты писем с опровержением распространенных сведений, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных требований о защите чести и достоинства, в удовлетворении которых истцу отказано, а следовательно в этой части требования не могут быть удовлетворены.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, а потому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного вреда здоровью, денежные средства в сумме 14115рублей.
В соответствии с п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является предоставление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Судом установлено, что истец является председателем правления ТСЖ, функции которого определены Уставом. У ответчика возник вопрос, самостоятельного решения которого возможности она лишена, поскольку не имеет доступа к приложению, через которое управляются ворота на въезде в парковочную зону МКД. При обращении ответчика к истцу по вопросу пользования общим имуществом способом, доступным для всех остальных собственников помещений в МКД, между сторонами возникли сложные отношения. Результатом которых явились конфликты, судебные споры и обращения в компетентные органы.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в результате полученного стресса вследствие обращения ответчика в компетентные органы, ему был причинен вред здоровью. Он вынужден был обратиться к доктору-психотерапевту ФИО9 на платной основе.
В обоснование заявленных требований, истцом представлены справки ООО «Витакор», согласно которым ФИО3 проходит лечение с 21.04.20205года. Обратился с жалобами на перепады настроения,высокий уровень тревоги,постоянные тревожные навязчивые мысли, действия в виде «вырывания волос» на голове, снижении настроения,нарушения сна, психосоматические симптомы. В настоящее время невротические симптомы сохраняются, в силу психо-травмирующей текущей сутяжно-кверулянтной ситуации.
По результатам осмотра истцу были назначены следующие препараты: Атаракс х3 стоимостью 120рублей;
ФИО1 х1стоимостью 163рубля;
ФИО6 стоимостью 1239рублей;
Золофт х1стоимостью 353рубля, на общую сумму 2155рублей
Стоимость приема доктора составила:
ДД.ММ.ГГГГ -3300рублей;
ДД.ММ.ГГГГ -2500рублей;
ДД.ММ.ГГГГ- 3300рублей;
Стоимость исследования БАК -2860рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая сумма затрат на лечение составила 14115рублей(2155,00+9100,00+2860,00)(л.д.70-80).
Из представленного истцом медицинского документа невозможно определить специализацию доктора. Доказательства невозможности получения лечения по ОМС не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что возмещение вреда подлежит его причинителем. В ходе судебного разбирательства доказательств, что действия ответчика повлекли изменение состоянии психики истца, констатированной врачом- специалистом, не установлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровья, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.
Истец также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поскольку в иске отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу истца отсутствуют.
Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья Е.В. Невская