Дело № 33-2856/2023, а/ж

Судья Долгова М.А.

(№ 2-207/2023, УИД 68RS0011-01-2023-000190-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - адвоката Кобзевой Галины Евгеньевны, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2023года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: ***, *** снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска ФИО1 указала, что в квартире, находящейся в общей долевой собственности у неё, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ей принадлежит 41/100 долей. Для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыты отдельные лицевые счета. 27 октября 2015 года она в квартире зарегистрировала ФИО2, письменный договор с которым не заключался, но по устной договоренности ФИО2 должен был нести расходы по коммунальным платежам. С марта 2022 года ответчик перестал оплачивать коммунальные услуги, а с мая 2022 года перестал проживать в квартире и прекратил всякое общение с ней. В настоящее время место его нахождения неизвестно, членом её семьи он не является. Из-за длительного отсутствия ФИО2 в квартире у неё возникает препятствие реализации принадлежащего ей имущества.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Представитель ФИО2 - адвокат Кобзева Г.Е., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, мотивируя недостаточными принятыми судом мерами к установлению фактического места жительства ответчика, в том числе, для выяснения его позиции относительно исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Котовска Тамбовской области просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением закреплены за собственником этого жилого помещения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и акта толкования по их применению следует, что член семьи собственника жилого помещения, в том числе и бывший, которому было предоставлено право безвозмездного пользования этим жилым помещением, вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, что влечет утрату им права пользования жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 41/100, ФИО6 – 31/100, ФИО3 – 7/75, ФИО5 – 7/75, несовершеннолетнему ФИО4 – 7/75.

Согласно справкам АО «Тамбовская областная сбытовая компания» на комнату 18,9 кв.м. открыт лицевой счет *** на ФИО3, вместе с которой зарегистрированы: ФИО5 и ФИО4, на комнату 27,7 кв.м. лицевой счет *** открыт на ФИО1, вместе с которой зарегистрирован ФИО2

Отсутствие ФИО2 и его непроживание по указанному адресу более 1 года подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, исходил из того, что спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, членом семьи истца он не является, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между истцом и ответчиком заключено не было.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточных мерах принятых судом к установлению фактического места жительства ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило его возможности защиты своих прав, не влекут отмену судебного решения.

Делая вывод о возможности рассмотрения дела без участия ФИО2 с привлечением представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 119 ГПК РФ.

Уведомление ответчика об имеющемся в производстве суда деле по иску ФИО1 произведено по его последнему известному месту жительства.

Непроживание ФИО2 по спорному адресу подтверждается письменными заявлениями собственников, проживающих в спорной квартире ФИО5, и О.В., а также ФИО6, который подтвердил, изложенные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства и указал, что в квартире фактически проживает только семья Т-ных.

При таких обстоятельствах, действия суда по извещению ответчика о судебном разбирательстве нельзя признать неправомерными, поскольку были предприняты необходимые и достаточные меры к установлению его места нахождения и соблюден процессуальный порядок обеспечения защиты интересов отсутствующего ответчика, ему назначен представитель по правилам статьи 50 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 адвоката Кобзевой Галины Евгеньевны, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.